Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А76-12307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12307/2017
22 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шайхутдинов Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН-СИТИ»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска и Прокуратуры города Челябинска,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в предварительном судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «НЕОН-СИТИ» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017, паспорт РФ), представителя Прокуратуры города Челябинска Калашникова К.А. (помощник прокурора г. Челябинска, служебное удостоверение), представителя Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска ФИО2 (доверенность № 2479 от 23.12.2016, паспорт РФ),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН-СИТИ» (далее – ответчик, ООО «НЕОН-СИТИ») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (дело об административном правонарушении № 441703170).

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2017 возбуждено производство по делу.

12.05.2017 определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска и Прокуратура города Челябинска.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил (л.д. 37).

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 49-51, 72-76, 77).

Прокурором представлен письменный отзыв, в котором поддержаны требования заявителя (л.д. 43).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

10.03.2017 в административный орган поступило требование Прокуратуры г. Челябинска № 1-223в-2017 о проведении проверки по вопросу наличия в действиях ООО «НЕОН-СИТИ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 10).

10.04.2017 инспектором ОБППН отдела по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску произведен выезд по адресу: <...> (напротив жилого дома с административными помещениями д. 100 по ул. Сулимова), для осмотра рекламной конструкции, выполненной в виде буквенных и цифровых нанесений сторона «А» «drom.ru цены на машины в Челябинске www. drom.ru» с изображением, сторона «Б» «Гала-концерт песня города 2016 10 сентября, 13.00, Кировка, подробности на сайте kultura174.ru спонсоры...», также на рекламной конструкции имеется с двух сторон подсветка, по результатам чего составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, отразивший факт принадлежности и использования рекламной конструкции ООО «НЕОН-СИТИ».

По завершении осмотра инспектором ОБППН отдела по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску вынесено определение от 10.04.2017 № 379 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

20.04.2017 в отношении ООО «НЕОН-СИТИ» составлен протокол об административном правонарушении № 441703170 по статье 14.37 КоАП РФ «Нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции».

Названные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «НЕОН-СИТИ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами органов внутренних дел (полиции) составляются протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол от 20.04.2017 по делу № 441703170 (л.д. 9) об административном правонарушении составлен инспектором ОБППН отдела по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску в рамках его должностных полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.04.2017 № 441703170 составлен в присутствии представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, о чем в протоколе совершена соответствующая отметка (л.д. 9).

При этом довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола является необоснованным.

Так, из письменных пояснений ответчика (л.д. 72-76), а также личных пояснений директора ООО «НЕОН-СИТИ» следует, что повестка о составлении протокола об административном правонарушении законному представителю не передавалась, директор находился в отпуске и не знал о возбуждении дела об административном нарушении (л.д. 77).

Вместе с тем, как установлено судом, первоначальная повестка о вызове на 13.04.2017 для составления протокола вручена 11.04.2017 по месту нахождения ООО «НЕОН-СИТИ» (<...> г. Челябинск) менеджеру ФИО3, на копии повестки проставлен вход. № 49 и дата (л.д. 19). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Более того, указанным работником ООО «НЕОН-СИТИ» получена телефонограмма арбитражного суда от 18.05.2017 (л.д. 40).

13.04.2017 для составления протокола в административный орган явилась представитель ООО «НЕОН-СИТИ» по общей доверенности ФИО1, которая заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами на срок не менее 7 дней.

Последующая повестка о составлении протокола об административном правонарушении 20.04.2017 (в 15-00) вручена 13.04.2017 названному представителю ответчика по общей доверенности ФИО1

При таких обстоятельствах, суд признает, что административный орган принял все необходимые меры по извещению юридического лица (законного представителя) ООО «НЕОН-СИТИ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Возможное неполучение в рассматриваемом случае указанной повестки законным представителем ответчика (лицом, исполняющим его обязанности) в виду административному органу поставлено быть не может, является недостатком организации работы по движению документов в юридическом лице.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

По смыслу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения отражается в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 20.04.2017 событие вменяемого ответчику правонарушения описано следующим образом: юридическое лицо ООО «НЕОН-СИТИ», 10.04.2017 в 12 часов 35 минут, разместило и самовольно эксплуатирует муниципальное имущество путем сдачи его в аренду иным хозяйствующим субъектам, а именно рекламную конструкцию, выполненную в виде отдельно стоящей щитовой установки, расположенной на газоне по ул. Курчатова (напротив жилого дома с административными помещениями № 100 по ул. Сулимова) в Советском районе г. Челябинска, без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, чем нарушило часть 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Ответчик приведенные фактические обстоятельства не признает, указывает на то, что рекламную конструкцию по рассматриваемому адресу устанавливал на основании законно полученного разрешения, срок которого истек в 2013 году. После истечения срока разрешения рекламную конструкцию не использовал.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Суд полагает, что административным органом не опровергнуты доводы ответчика, не представлены достаточные доказательства события вмененного ООО «НЕОН-СИТИ» правонарушения.

Так, порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 КоАП РФ, в соответствии с которой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, заявителем не оспаривается факт неизвещения ответчика о проведении 10.04.2017 осмотра места расположения рекламной конструкции.

Более того, осмотр проведен инспектором ОБППН отдела по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску 10.04.2017, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено также 10.04.2017, при этом указанное определение на следующий день (11.04.2017) передано нарочным по адресу места нахождения ответчика, что подтверждается отметкой на определении (л.д. 11).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо составившее протокол располагало сведениями о фактическом месте нахождении ответчика и имело возможность своевременно известить его о проведении осмотра.

Более того, согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3).

В протоколе осмотра от 10.04.2017 имеются отметки об участии двух понятых с указанием их данных (ФИО, адрес).

Однако по инициативе суда при подготовке дела к судебному разбирательству направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о подтверждении адресов регистрации по месту жительства (пребывания) в отношении указанных в протоколе осмотра понятых.

Из поступившего 09.06.2017 ответа на запрос (вход. 3625, л.д. 77), судом установлено, что оба понятых по указанным местам жительства (пребывания) не значатся.

Таким образом, протокол осмотра от 10.04.2017 носит односторонний характер, составлен с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, не является допустимым доказательством.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, на рассматриваемой рекламной конструкции размещена реклама в интересах конкретных хозяйствующих субъектов. При этом на рекламной конструкции отсутствует ссылка на какие-либо данные, позволяющие связать рекламную конструкцию с ООО «НЕОН-СИТИ» (наименование, адрес, номер телефона).

Учитывая, что в определении от 10.04.2017 указано на проведение в отношении факта правонарушения административного расследования, у административного органа имелось необходимое время и возможность выяснить, например, на основании каких договоров размещена соответствующая рекламная информация, кому произведена оплата за размещение рекламы и т.д.

Однако заявителем в рамках административного расследования никаких мер по получению необходимых доказательств не предпринято.

Само по себе размещение на сайте ООО «НЕОН-СИТИ» (www.neoncity74.ru) общей информации о данной рекламной конструкции не подтверждает ни ее принадлежность ответчику, ни факт ее использования именно ответчиком.

Также, согласно представленных Управлением наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска документов (извещение о проведении аукциона, протокол о результатах торгов в форме электронного аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Челябинска № 2/3 от 17.04.2017, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 53-61)) место размещения рассматриваемой рекламной конструкции было выставлено на торги, победителем аукциона, состоявшегося 17.04.2017, признано иное юридическое лицо; указанному лицу выдано соответствующее разрешение от 10.05.2017.

При этом как следует из протокола № 2/3 от 17.04.2017 о результатах торгов ООО «НЕОН-СИТИ» в торгах не участвовало (л.д. 54-56).

Таким образом, факт эксплуатации ответчиком рассматриваемой рекламной конструкции административным органом не доказан.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН-СИТИ» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело об административном правонарушении № 441703170).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.М. Шайхутдинов