Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А45-3946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-3946/2018
г. Новосибирск
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

                Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2018 года.   

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акварель», г.Новосибирск (ОГРН <***>)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АСКЕР-Брик», ООО «НВ Сибирь»

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.06.2017, паспорт

от ответчика: не явился, извещён

от третьих лиц: не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акварель» обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимости «Склад №1», инв. №35:09797/03, 2006 года постройки, общей площадью 639 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:013980:2884, по адресу: <...>.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «АСКЕР-Брик» и ООО «НВ Сибирь».

  Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих получение разрешение на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта строительным и градостроительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве (л.д.17).

 Третьи лица в судебное заседание не явились, открытое акционерное общество «АСКЕР – Брик» в представленных пояснениях оставило рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда, указав на необходимость установления в рамках настоящего дела факта - когда и кем был возведён спорный объект (л.д.98), общество с ограниченной ответственностью «НВ Сибирь» возражений в отношении удовлетворения заявленных требований не заявило, просило рассмотреть спор в его отсутствие (л.д.109).

  В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ  признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно    части   1   статьи   65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 54:35:013980:2884, расположенный по адресу: <...>, на котором находится объект недвижимости - «Склад №1», инв. №35:09797/03.

В период с 2002 по 2005год правообладателем земельного участка (кадастровый № 54:35:013980:0075, из которого в последствие был сформирован земельный участок с кадастровым № 54:35:013980:2884), по адресу: <...>, являлось ЗАО «СИБИРЬСТРОЙКИРПИЧ».

Фактическим правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:2884, на котором расположено спорное недвижимое имущество, с 10.10.2005 являлся истец, что подтверждается п. 7.5. договора аренды земельного участка № 50715м от 17.09.2007, ранее заключенного между истцом и мэрий города Новосибирска.

Склад был возведен в 2006 году закрытым акционерным обществом «СИБИРЬСТРОЙКИРПИЧ» хозяйственным способом, самовольно, без получения разрешения на строительство.

ЗАО «СИБИРЬСТРОЙКИРПИЧ» в настоящее время исключено из реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

После приобретения земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:2884 в собственность, истец, с целью легализации самовольной постройки, возведенной прежним правообладателем земельного участка, обратился в государственную инспекцию по строительству с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска в выдаче разрешения (уведомление от 26.06.2017) ввиду отсутствия необходимой разрешительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке  за  лицом, в собственности,  пожизненном   наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец до декабря 2014 года  арендовал земельный участок с кадастровым номером 54:35:013980:75, по адресу: <...>, в процессе выкупа вышеуказанного земельного участка он был заново поставлен на кадастровый учет, в связи с незначительным изменением границ, под новым кадастровым номером 54:35:013980:2254.

Затем, после регистрации права в установленном законом порядке, ООО «Акварель» разделило земельный участок 54:35:013980:2254 на три разных земельных участка, соответственно каждому участку был присвоен свой номер, таким образом, земельный участок на котором распложен спорный объект недвижимости, в настоящее время имеет кадастровый номер 54:35:013980:2884.

На настоящий момент земельный участок, площадью 18087 кв.м., с кадастровым номером 54:35:013980:2884, на котором расположено спорное здание, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2015, в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации.

Из инженерно-топографического плана, представленного истцом в материалы дела, следует, что спорная постройка находится в границах данного земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо,   создавшее   самовольную   постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует, что истец  принимал меры по легализации самовольной постройки, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.26 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение того, что здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела представлены следующие документы:

- заключение по результатам обследования строительных конструкций здания склада, расположенного по адресу: <...>, выполненное специализированной организацией ООО «ТЭЗИС»;

- заключение технического обследования здания склада на предмет соответствия требованиям норм и правил пожарной безопасности, выполненное специализированной организацией ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность»;

- заключение ООО «Испытательный центр фактических факторов «ДИАЛАР» о соответствии здания склада санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

    У всех вышеуказанных организаций имеются полномочия и сертификаты на право производства соответствующих экспертиз и технических исследований.

    Анализ представленных в дело заключений позволяет прийти к выводу о том, что здание соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; соответствует противопожарным нормам и правилам; здание соответствуют строительным нормам, здание находится в работоспособном техническом состоянии; объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

   Учитывая, что самовольно возведенное строение находится в границах земельного участка, находящегося в собственности истца и сохранение постройки не нарушает охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, учитывая, что иного порядка оформления права собственности на самовольную подстройку законодательство РФ не предусматривает, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить предъявленные истцом требования.

    Поскольку мэрия города Новосибирска, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в материально-правовых отношениях с истцом не состояла, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершала, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

      Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Акварель», г.Новосибирск (ОГРН <***>)  на объект недвижимости «Склад №1», инв. №35:09797/03, 2006 года постройки, общей площадью 639 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:013980:2884, по адресу: <...>.

     Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

           Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева