Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А79-3043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3043/2020
г. Чебоксары
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 26.06.2020

Полный текст решения изготовлен 06.07.2020


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429951, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Винокурова д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. 50 лет Октября д. 12, пом. 3)

о взыскании 120 121 руб. 98 коп.

при участии от истца: ФИО2 - доверенность от 25.10.2019 № 25 (сроком действия 1 год), от ответчика: ФИО3 - доверенность от 10.06.2020 (сроком действия 1 год),

установил:

Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о взыскании 120 121 руб. 98 коп. штрафа со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 25.03.2019 №2.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражении от 25.06.2020 №05/03-б/н. Указал, что гарантия на разметку установлена до 03.12.2019. Ответчик дважды приглашался на осмотр, но явку представителя не обеспечил. ГОСТами установлен минимальный, а не максимальный срок по обеспечению функциональности разметки. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. По мнению истца, оснований для снижения штрафа нет. Представил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 19.06.2020. Указал, что истцом произведена фиксация недостатков за 5 дней до окончания гарантийного срока на работы. Актом от 03.09.2019 стороны подтвердили факт выполнения работ без замечания к применимым материалам и качеству выполненных работ. Просил суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 25.03.2019 №2, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца выполнить своими силами и работы о текущему содержанию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, светофорные объекты, дорожная разметка) в городе Новочебоксарск на 2019 год в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных в контракте (пункты 1.1., 2.2. контракта).

Цена контракта и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик выполнил работы, в том числе по акту от 03.09.2019 №2. Указанные работы истцом приняты и оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на недостатки в выполненных работах, истец вызвал ответчика на осмотр письмом от 25.1.12019 №28/01-исх. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 29.11.2019.

Требование истца от 29.11.2019 №28/01-исх об устранении недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, результаты осмотра отражены в акте от 29.01.2020.

Таким образом, ссылаясь на то, что ответчиком не устранены недостатки в выполненных работах в пределах гарантийного срока, истец обратился с настоящим требованием о взыскании штрафа.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 3.3. контракта отражены обязанности подрядчика.

Так, в соответствии с пунктом 3.3.3. контракта при обнаружении недостатков в работах или наличия замечаний от заказчика подрядчик по требованию заказчика обязан не позднее 1-го календарного дня безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ своими силами, средствами без увеличения стоимости работ по настоящему контракту.

Кроме того, подрядчик обязано обеспечить качественное и полное выполнение работ по настоящему контракту в соответствии с действующими нормами и правилами, а также приложением №1 (техническое задание) к настоящему контракту (пункт 3.3.6 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закон а № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, (в том числе: нарушение требований к качеству и техническим характеристикам работ, указанным в Техническом задании; несвоевременное выполнение поручений заказчика; наличие предписаний и актов контролирующих органов с замечаниями о некачественном оказании работ; наличие обоснованных жалоб со стороны населения с составлением акта в каждом отдельном случае; наличие несчастных случаев, травм из-за неудовлетворительного содержания средств ОДД; наличие дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительного содержания средств ОДД) заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2 процента от цены контракта, что составляет 120 121 руб. 98 коп..

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки (штрафа), в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, недостатки, зафиксированные актом от 03.09.2019, то есть в пределах действия трехмесячного гарантийного срока (пункт 8 Технического задания к контракту), но на пределе его истечения, учитывая положение о сроках эксплуатационного контроля за выполненной подрядчиком дорожной разметкой, которые определены после истечения 1/3, ?, 2/3 гарантийного срока эксплуатации, Рекомендации по контролю качества горизонтальной дорожной разметки, введенным в действие письмом ГСДХ Минтранса России от 22.01.2004 №ОС-28/352-ис (пункт 5.6. Технического задания к контракту), исходя из буквального толкования условий контракта, требования заказчика к использованию материалов, учитывая, что работы были приятны заказчиком без каких-либо замечаний, в отсутствие сведений о дорожно-транспортных происшествий в пределах действия гарантийного срока, происшедшщих именно по причине ненадлежащей разметки, в отсутствие в течение 3-хмесячного гарантийного срока предписаний органов ГИБДД в адрес администрации о ненадлежащем состоянии разметки, а также учитывая, что представленные истцом акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлены органами ГИБДД в январе 2020 года, т.е. за пределами действия гарантийных сроков, при этом принимая во внимание на необходимость обеспечения безопасности дорожного движения и минимизации дорожно-транспортных происшествий с целью сохранения жизни и здоровья населения, а также тот факт, что на представленном в суд фотоматериале действительно зафиксировано истирание дорожной разметки, принимая во нимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер санкций, учитывая размер установленной в контракте ответственности, суд считает возможным в данном конкретном случае определить эту сумму в 10 000 руб..

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная выше сумма штрафа в целом обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями и является соразмерной и достаточной. Иное из материалов дела не следует.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафа в размере 10`000 (Десять тысяч) руб., в остальной части требований- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2`000 (Две тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева