Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-92806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-92806/19-96-833
15 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «КМЗ» к ответчику ООО «Партнерство Рус» о взыскании задолженности в размере 694 784 руб., процентоы за пользование чужими денежными средства в размере 14 604,74 руб. госпошлины.

При участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Партнерство Рус» о взыскании задолженности в размере 694 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 14 604,74 руб., госпошлины.

Определением от 26.08.2019г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения иска в части взыскания с Ответчика задолженность в размере неотработанного аванса в сумме 694 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 23 422,79 руб., госпошлины, в части взыскания пени по п. 12.3 Договора в размере 69 478,40 руб. - судом отказано, поскольку данное требование ранее не было заявлено.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом принятого уточнения поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 октября 2017 года между Публичным акционерным обществом «Карачаровский механический завод» (далее - ПАО КМЗ, Подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство Рус» (далее - ООО «Партнерство Рус», Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор субподряда № 00102-КМЗ-17 (далее - Договор).

В соответствии с Договором ООО «Партнерство Рус» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию лифтов на объекте строительства, расположенном по адресу: Тульская область, Новомосковский район, Индустриальный парк «Узловая».

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 1 389 568 рублей, в том числе НДС 18%.

По условиям Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы не позднее 60 дней с момента начала выполнения работ по каждому этапу.

Во исполнение п. 3.1. Договора ПАО «КМЗ» перечислен авансовый платеж на счет ООО «Партнерство Рус» в размере 694 784,00 рублей с НДС 18% (платежное поручение №13396 от 23.10.2017г.).

В соответствии с п. 9.1. Договора Договор действует до 31 декабря 2017 года, при этом окончание срока действия Договора не влечет прекращения обязательств сторон по Договору.

Несмотря на то, что Подрядчик свои обязательства по перечислению авансового платежа выполнил, Субподрядчик в период действия Договора обязательства по проведению работ не исполнил.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Определении от 04.02.2019 № 305-ЭС18-25908 по делу № А40-39657/2018, с даты прекращения действия договора у субподрядчика отпадают основания для удержания суммы неотработанного аванса и возникает обязательство по возврату данных денежных средств как неосновательного обогащения.

Поскольку Договор прекратил свое действие, а Субподрядчик не выполнил обязательства по Договору, со стороны Субподрядчика имеется неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса - 694 784,00 рублей.

В соответствии с действующим законодательством несоблюдение Субподрядчиком сроков производства работ является существенным нарушением обязательств по договору подряда и влечет применение санкций.

Учитывая длительность невыполнения Субподрядчиком работ, Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, о чем направил 27.01.2019г. Субподрядчику претензию с Уведомлением о расторжении договора, содержащую следующие требования осуществить возврат Заказчику суммы неотработанного аванса в размере 694 784 руб.;

Поскольку претензия была оставлена без ответа, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение п. 3.1. Договора ПАО «КМЗ» перечислен авансовый платеж на счет ООО «Партнерство Рус» в размере 694 784,00 рублей с НДС 18% (платежное поручение №13396 от 23.10.2017г.).

В соответствии с п. 9.1. Договора Договор действует до 31 декабря 2017 года, при этом окончание срока действия Договора не влечет прекращения обязательств сторон по Договору.

Несмотря на то, что Подрядчик свои обязательства по перечислению авансового платежа выполнил, Субподрядчик в период действия Договора обязательства по проведению работ не исполнил.

Доказательств выполнения работ по договору в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец в одностороннем порядке расторг договор, а у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения перед истцом в размере 694 784 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы Ответчика, ссылающего на то, что 12.09.2018г. Истцом были получены документы на выполнение работ по Договору на сумму 1 250 611,20 руб., а именно Акт выполненных работ № 1 от 07.09.2018г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.09.2018г., а также счет на оплату № 7 от 07.09.2018г. на сумму 555 827,20 руб., отклонены судом как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи со следующим.

Согласно п. 6.3.1 Договора при сдаче результата работ Субподрядчик предоставляет Подрядчику следующие документы:

- Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экземпляра);

- документы, оформленные в процессе выполнения работ, оформление которых предусмотрено действующими нормативными актами и обычаями (Акты выполненных монтажных и пусконаладочных работ оборудования, акт освидетельствования и т.п.).

В случае отсутствия полного комплекта документации Подрядчик вправе отказать в приемке и/или оплате работ Субподрядчику до момента её предоставления в полном объеме.

Таким образом, по факту окончания работ должна быть передана исполнительная документация, подтверждающая реальное выполнение работ исполнителем (выход на объект, выполнение этапа работ, проведение технического освидетельствования с участием специалистов испытательной лаборатории и т.д.).

Между тем, представленные Ответчиком Акты приема-передачи не могут быть в качестве надлежащего доказательств, так как не содержат обязательные для документов такого рода реквизитов, а именно: в документе отсутствует печать Организации и ссылки на Доверенность представителя Истца (получившего).

Кроме того, судом учитывает, что Ответчиком в нарушение п. 6.3.1 Договора не был передан полный пакет документов Истцу, а также в материалы дела так и не представлена необходимая при проведении работ на Объекте исполнительная документация.

Таким образом, факт сдачи работ в порядке, установленном договором, ответчиком не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, суд считает, факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования Истца в части его взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 422,79 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт начисленных процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик расчет начисленных процентов, составленный истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 395, 450, 702, 711, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Партнерство Рус» в пользу ПАО «КМЗ» неосновательное обогащение в размере 694 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 422,79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 364 руб.

Возвратить ПАО «КМЗ» из федерального бюджета РФ излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 12 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник