Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А56-18498/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18498/2021
23 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Новый мир" (адрес: Россия 188220, д ПОЧАП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛУЖСКИЙ р-н, -, ОГРН: 1024701560652);

ответчик: закрытое акционерное общество "Скреблово" (адрес: Россия 188273, п Скреблово, Ленинградская обл Лужский р-н, ОГРН: 1024701557484);

третье лицо: временный управляющий открытым акционерным обществом «Новый мир» ФИО2

о взыскании 31 273 312,11 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 25.02.2020),

- от ответчика: конкурсного управляющего ФИО4,

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 21.06.2021),

установил:

Открытое акционерное общество «Новый мир» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Скреблово» (далее – Общество) о взыскании 31 273 312,11 руб. в возмещение стоимости ремонта зданий, являющихся объектом аренды по договору аренды зданий № 1/А от 01.02.2014 (далее – Договор).

Определением от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель временного управляющего поддержал правовую позицию истца.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.02.2014 заключили Договор, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору за установленную плату расположенные по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Голубково, ферма Голубково, здания со следующими характеристиками:

- коровник (2 двора) 1972 г. ввода в эксплуатацию;

- коровник 1992 г. ввода в эксплуатацию;

- телятник 1973 г. ввода в эксплуатацию.

По условиям Договора здания сдаются в аренду со всем находящимся в них, в том числе доильным, оборудованием, системой навозоудаления, танками охладителями молока и иным оборудованием, необходимым для работы ферм.

В соответствии с п. 1.2 Договора срок его действия установлен с 01.02.2014 на неопределенный срок.

По условиям п. 2.2.4 Договора арендатор обязан, в том числе, своевременно производить текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 7.3 Договора затраты арендатора на неотделимые улучшения (капитальный и косметический ремонт), обслуживание оборудования и пр. по согласованию сторон могут быть зачтены в качестве арендной платы.

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.02.2014 также заключили договор аренды КРС № 3/А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование крупный рогатый скот (КРС) – дойное стадо, характеристика и количество которого указаны в акте приема-передачи КРС, а арендатор – уплачивать арендные платежи.

В течение всего срока действия договора КРС находится на территории Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Голубково (пункт 3.5 договора КРС № 3/А).

В силу пункта 2.3.1 договора КРС № 3/А арендатор обязался обеспечить технически подготовленные помещения для содержания КРС.

Как указала Компания в обоснование иска, во исполнение обязательств по названным договорам она выполнила ремонт арендованных зданий и понесла затраты на 31 273 312,11 руб.

В направленной Обществу претензии от 21.12.2020 Компания потребовала возместить стоимость выполненного ремонта.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Как видно из материалов дела, в силу пункта 7.4 Договора стороны между собой решили, что Договор является одновременно актом приема-передачи; у арендатора нет претензий к принимаемым зданиям и находящемуся в них оборудованию.

Таким образом, на момент заключения Договора принятые Компанией здания на момент их приемки отвечали условиям Договора, замечания к состоянию помещений на момент их приемки у арендатора отсутствовали.

На протяжении действия Договора (до момента подачи настоящего иска) Компания с претензиями относительно состояния переданных в аренду зданий, необходимости проведения капитального ремонта к Обществу не обращалась.

Таким образом, материалами дела не доказаны передача арендодателем зданий в ненадлежащем состоянии либо последующее неисполнение арендодателем предусмотренной законом обязанности по выполнению капитального ремонта зданий и, соответственно, уклонение арендодателя от исполнения обязанности по приведению имущества в надлежащее состояние и необходимость проведения арендатором капитального ремонта зданий за свой счет.

Кроме того, по условиям пункта 2.2.4 Договора обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возложена на арендатора.

Таким образом, материалами дела не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и понесенными истцом расходами.

Кроме того, согласно представленному в дело расчету стоимости ремонта к взысканию истцом предъявлена, в том числе стоимость различных стройматериалов, электротоваров и т.п., поставленных на основании универсальных передаточных документов, товарных накладных за период с 2016 по 2019 годы. Вместе с тем из представленных универсальных передаточных документов, товарных накладных не усматривается факт приобретения указанных материалов в целях ремонтных работ именно в отношении спорных зданий; спорный адрес зданий (Ленинградская область, Лужский район, д. Голубково, ферма Голубково) в указанных документах не фигурирует.

Из материалов дела также не следует, что выполненные за счет Компании работы относятся к капитальному ремонту.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Также в силу п. 2.2.8 Договора всякого рода изменения, дооборудование, устройство каких-либо приспособлений капитального характера, установка и подключение технических средств, перепланировка, реконструкция либо изменение функционального назначения зданий и т.п. могут быть выполнены без предварительного письменного согласия арендодателя; все произведенные в зданиях неотделимые улучшения при освобождении зданий арендатором переходят безвозмездно в собственность арендодателя; произведенные арендатором отделимые улучшения являются собственностью арендатора.

При перепланировке зданий и помещений в них, реконструкции, изменения их функционального назначения, проводимых в соответствии с требованиями этого пункта Договора, арендатор обязан строго соблюдать противопожарные требования действующих норм строительного и технологического проектирования и согласовывать их с органом Государственного пожарного надзора; выполнять противопожарные требования норм для данного типа зданий; арендатор обязуется собственными силами и за счет собственных средств осуществлять согласование любых перепланировок получать разрешительную документацию.

По условиям пункта 7.3 Договора затраты арендатора на неотделимые улучшения (капитальный и косметический ремонт), обслуживание оборудования и пр. по согласованию сторон могут быть зачтены в качестве арендной платы.

Доказательств заключения сторонами такого соглашения суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у истца убытков в результате действий ответчика или нарушения им требований закона или условий Договора, а также причинно-следственная связь между действиями арендодателя и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.