Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А40-180762/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180762/2024
06 июня 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 17.09.2024; от ответчика: неявка уведомлен; рассмотрев 05 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» на постановление от 26 февраля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» (далее - ответчик, поставщик, АО «ЗКРЛ») о взыскании неустойки по государственному контракту N 2325187919831412208218319 от 18.01.2023 в размере 8 772 482 руб. 68 коп. за период с 11.11.2023 по 12.02.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что начисленная неустойка составляет менее 5% от цены первого этапа контракта, что свидетельствует о наличии основания для ее списания, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Министерство обороны Российской Федерации, обжалуя решение суда, ссылалось в суде апелляционной инстанции на то, что заказчик может списать неустойку по подпункту «а» пункта 3 Правил N 783 только в случае полного исполнения поставщиком своих обязательств по контракту за все года, в которые должна быть осуществлена поставка товара. Полагает, что сроки выполнения второго и третьего этапов на дату вынесения резолютивной части решения суда еще не наступили.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года по делу N А40-180762/2024 отменено.

Суд постановил: Заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>; 7704252261) неустойку по государственному контракту от 18.01.2023 N 2325187919831412208218319 в размере 8 772 482,68 руб.

Взыскать с АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 862 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года оставить без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2025 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» было отложено на 05 июня 2025 года.

Суд определил: Ответчику – представить доказательства полного исполнения контракта, письменные объяснения с указанием номеров, дат документов, подтверждающих полное исполнение контракта.

Заблаговременно разместить указанные доказательства с приложениями в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и направить Министерству обороны Российской Федерации.

Истцу – проверить данный факт, представить дополнительный отзыв.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

От АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» в суд округа во исполнение определения суда округа поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое принято судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Ходатайство АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и АО «ЗКРЛ» (поставщик) заключен государственный контракт от 18.01.2023 N 2325187919831412208218319 на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023-2025 годах (далее - контракт).

Согласно подпункту 3.2.2 контракта с учетом дополнительного соглашения N 4 от 22.04.2024 поставка товара осуществляется поставщиком в следующем порядке:

1 этап - товар стоимостью 489 827 428 рублей в срок до 10.11.2023; 2 этап - товар стоимостью 419 908 082,40 рубля в срок до 10.11.2024; 3 этап - товар стоимостью 421 238 655,07 рублей в срок до 10.11.2025.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту (пункт 7.6 контракта).

Товар, подлежащий поставке по первому этапу, поставлен АО «ЗКРЛ» в полном объеме. Часть товара по первому этапу контракта на сумму 215 524

068,32 рублей поставлена в установленный контрактом срок. Часть товара по первому этапу контракта на сумму 274 303 359, 68 рублей поставлена с просрочкой предусмотренных контрактом сроков (последний из актов подписан грузополучателем 12.02.2024).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 11.1 контракта).

В настоящем деле подлежит рассмотрению заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения 1 этапа поставки.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения контракта), заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта (от цены соответствующего отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с вышеуказанным, расчет неустойки в настоящем споре складывается из следующих показателей: (цена первого этапа контракта - стоимость фактически исполненных обязательств по этапу) x 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на дату подписания акта приема-передачи товара x количество дней просрочки.

Цена первого этапа контракта составила 489 827 428,00 руб.

Часть товара по первому этапу контракта на сумму 274 303 359, 68 рублей поставлена с просрочкой предусмотренных контрактом сроков.

Ключевая ставка ЦБ РФ, которая действовала в период просрочки выполнения первого этапа контракта, составляла 15,00% и 16%.

Просрочка исполнения обязательства по первому этапу контракта с 11.11.2023 по 12.02.2024 составила 94 дня.

По расчету истца, размер неустойки составил 8 772 482,68 руб.

АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» правильность расчета данной суммы не оспаривается.

В рамках досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 17.04.2024 N 207/8/пр-549, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что неустойка, начисленная по первому этапу контракта в размере 8 772 484,68 рублей, составляет 1,8% от стоимости первого этапа контракта в размере 489 827 428 рублей. Суд пришел к выводу, подлежат применению в рассматриваемом случае Правила N 783. Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется в случае, если ее размер не превышает 5 процентов цены контракта. Поскольку начисленная истцом неустойка в размере 8 772 482,68 руб. составляет менее 5% цепы товара по первому этапу контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости списания неустойки.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пункт 1 Правил N 783 в редакции, действовавшей до 12.03.2022, предусматривал, что Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, которыми из пункта 1 данных правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы.

Таким образом, из актуальной редакции следует, что Правила N 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила N 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте «а» пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Согласно пункту 2 Правил N 783 в качестве общего правила установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено толкование норм права, содержащееся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 N 305-ЭС24-4945 по делу N А40-89993/2023.

Так, из материалов дела установлено, что в настоящее время государственный контракт от 18.01.2023 N 2325187919831412208218319 является действующим, обязательства АО «ЗКРЛ» не исполнены в полном объеме за весь период, то есть за все три этапа.

Само по себе наличие этапов в рассматриваемом случае не влечет за собой возникновение права на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), поскольку предусмотренные контрактом этапы объединены единой целью и направлены на достижение общего результата - приобретение товара.

В то же время истец не лишен права на списание неустойки по окончании срока контракта при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме при отсутствии препятствий правового характера.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 N 305-ЭС24-17591 по делу N А40-180941/2023.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 8 772 482,68 руб., поскольку факт просрочки поставки товара установлен и подтвержден материалами дела.

Оснований для списания неустойки в порядке подпункта «г» пункта 2, подпункта «д» пункта 3 Правил N 783 (обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий) судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено.

В деле отсутствуют доказательства свидетельствования компетентными органами обстоятельств, указанных АО «ЗКРЛ», как непреодолимой силы (форсмажора), выдаваемые на основании подпункта н.1 пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», пунктов 1.2, 1.5 «Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами

обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности» (утверждено постановлением Совета ТТП РФ от 24.06.2021 N 7-2).

Ссылка АО «ЗКРЛ» на судебную практику судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, заявленный кассатором в суде округа устный довод о полном досрочном выполнении объемов поставки по контракту, проверен судом округа путем обязания представления сторонами дополнительных пояснений и сведений в обоснование пояснений, данный довод не подтвердился, как пояснило Министерство Обороны Российской Федерации, действительно к моменту рассмотрения кассационной жалобы поставщиком произведена дополнительная поставка по контракту, однако полный объем поставки не произведен.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по делу № А40-180762/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная