Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А40-243557/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-243557/17-31-2093

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВАРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125414, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII КОМНАТА 1, ОФИС 7)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 162600, <...>)

о взыскании 681 433, 73 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВАРОГ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору поставки № СВ-04/17 от 25.07.2017 в размере 81 433,73 руб., из которой: 30 662,70 руб. – основной долг, 50 771,03 руб. – неустойка, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках Договора поставки № СВ-04/17 от 25.07.2017 товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

22.02.2018 согласно штампу канцелярии суда от Ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность по оплате товара была произведена ООО «СК «ВЕКТОР» в сумме 550 000 руб., в связи с чем по состоянию на 13.02.2018 задолженность ООО «СК «ВЕКТОР» составляет 30 662,70 руб., Ответчик также представил контррасчет неустойки, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно неучтенной истцом частичной оплаты товара в сумме 550 000 руб., заявленные в письменном отзыве, были учтены истцом в устном заявлении об изменении размера исковых требований.

В связи с отсутствием возражений у сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТК «СВАРОГ» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «СК «ВЕКТОР» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № СВ-04/17 от 25.07.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить Ответчку металлопродукцию (далее - товар), наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена условия оплаты и сроки поставки которого определены в Приложениях к Договору, а Ответчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках Договора между сторонами были подписаны следующие Приложения: № 1 от 28.07.2017, № 2 от 28.07.2017, № 3 от 04.08.2017, № 4 от 21.08.2017.

По условиям Приложения № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 15.08.2017 ООО «ПТК «СВАРОГ» обязалось в течение 5 календарных дней с даты подписания Приложения № 1 поставить ООО «СК «ВЕКТОР» товар на общую сумму 154 870,30 руб.

По условиям Приложения № 2 к Договору ООО «ПТК «СВАРОГ» обязалось в течение 5 календарных дней с даты подписания Приложения № 2 поставить ООО «СК «ВЕКТОР» товар на общую сумму 150 720 руб.

По условиям Приложения № 3 к Договору ООО «ПТК «СВАРОГ» обязалось в течение 21 календарного дня с даты подписания Приложения № 3 поставить ООО «СК «ВЕКТОР» товар на общую сумму 2 411 520 руб.

По условиям Приложения № 4 к Договору ООО «ПТК «СВАРОГ» обязалось в течение 210 календарных дней с даты подписания Приложения № 4 поставить ООО «СК «ВЕКТОР» товар на общую сумму 326 560 руб.

Оплата товара по условиям Приложений №№1-4 к Договору производится в течение 45 календарных дней с даты подписания соответствующей товарной накладной о приемке товара.

Во исполнение обязательств по Договору ООО «ПТК «СВАРОГ» в период с 25.07.2017 по 15.12.2012 поставило ответчику товар на общую сумму 3 044 172,70 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 6 от 01.08.2017, № 7 от 07.08.2017, № 10 от 17.08.2017, № 16 от 27.08.2017, № 17 от 27.08.2017, № 18 от 29.08.2017, № 9 от 16.08.2017, № 12 от 21.08.2017.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается указанными универсальными передаточными документами в материалах дела, подписанными ответчиком и заверенными его печатью.

Ответчик произвел частичную оплату принятого товара в размере 550 000 руб.

Однако оплата поставленного товара не была произведена Ответчиком в полном объеме, сумма задолженности составила 30 662,70 руб., что не оспаривается Ответчиком.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты переданного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п.8.4 Договора).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету Истца проверенному судом задолженность ответчика составляет 81 433,73 руб., из которой: 30 662,70 руб. – основной долг, 50 771,03 руб. – неустойка по состоянию на 16.12.2017.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки 0,1% в день от суммы неоплаченного в срок товара (основного долга) вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков оплаты товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку Ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленной истцом в рамках Договора поставки № СВ-04/17 от 25.07.2017 продукции в материалы дела не представлено, право Истца начислить неустойку за нарушение обязательств вытекает из Договора, расчет исковых требований за указанный период подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве подтверждения несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлены договор на оказание юридических услуг б/№ от 12.12.2017.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем.

Согласно ст. 106 АПК РФ под судебными издержками понимаются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Суд также отмечает, что согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд полагает правомерным отказать, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств несения данных расходов истцом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 162600, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВАРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125414, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII КОМНАТА 1, ОФИС 7) задолженность в размере 81 433,73 руб. (Восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать три рубля семьдесят три копейки), из которой:

- 30 662,70 руб. – основной долг,

- 50 771,03 руб. – неустойка,

а также расходы по государственной пошлине в размере 15 629 руб. (Пятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять рублей).

Возвратить ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВАРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125414, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII КОМНАТА 1, ОФИС 7) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей).

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова