Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-223090/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-223090/19-28-1612
г. Москва
24 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с

ограниченной ответственностью «АТЛАНТБЕТОН» (ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИТРОНИК» (ОГРН

1115075001931)

- о взыскании задолженности по Договору на поставку бетонных смесей № 107 от 19 марта 2018 года в размере 2 913 156 рублей 59 копеек, неустойки на сумму долга по Договору на поставку бетонных смесей № 107 от 19 марта 2018 года в размере 557 767 рублей 52 копейки

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2019 г., диплом № 5481

от 30.06.2015 г.

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТБЕТОН» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИТРОНИК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору на поставку бетонных смесей № 107 от 19 марта 2018 года в размере 2 913 156 рублей 59 копеек, неустойки на сумму долга по Договору на поставку бетонных смесей № 107 от 19 марта 2018 года в размере 557 767 рублей 52 копейки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) был заключен договор на поставку бетонных смесей № 107 от 19.03.2018г., в соответствии с условиями которого, Покупатель производит предварительную оплату поставляемой Поставщиком продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок, не позднее 1 (одного) рабочего дня до планируемой даты поставки продукции на основании счета Поставщика (п. 2.4. договора) (далее - Договор).

В соответствии с п. 5.4 Договора, за просрочку оплаты поставленной Продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы основной задолженности.

Передача продукции по Договору поставки оформлялась товарными накладными ТОРГ-12.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов за период: 01.03.2018 - 30.07.2019 между сторонами задолженность ответчика (основной долг) составляет 2 913 156,59 руб.

Неоплаченными являются следующие товарные накладные ТОРГ-12: №1687 от 21.02.2019г.(частично), №1821 от 25.02.2019г., №1822 от 25.02.2019г., №1856 от 26.02.2019г., №1857 от 26.02.2019г., Акт оказанных услуг № 1864 от 26.02.2019г., № 1871 от 27.02.2019 г., № 1897 от 28.02.2019 г., № 1900 от 28.02.2019 г., № 1931 от 01.03.2019 г., № 1932 от 01.03.2019 г., № 1933 от 01.03.2019 г., № 1934 от 01.03.2019 г., № 1949 от 02.03.2019 г., № 1950 от 02.03.2019 г., № 1951 от 02.03.2019 г., № 1964 от 03.03.2019 г., № 1967 от 03.03.2019 г., № 1968 от 03.03.2019 г., № 1969 от 03.03.2019 г., Акт оказанных услуг № 1972 от 03.03.2019 г., № 1988 от 04.03.2019 г., № 1989 от 04.03.2019 г., № 1991 от 04.03.2019 г., № 1992 от 04.03.2019 г., № 1993 от 04.03.2019 г., Акт оказанных услуг № 1999 от 04.03.2019 г., № 2011 от 05.03.2019 г., № 2012 от 05.03.2019 г., Акт оказанных услуг № 2015 от 05.03.2019 г., № 2019 от 06.03.2019г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2019г. №84, с требованием о погашении размера задолженности.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки, к нему подлежат применение положения § 3 (поставка товаров) главы 30 ГК РФ, а также подлежат регулированию общеправовыми нормами об обязательствах главой 22 ГК РФ.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, установленные в п. 5.4. Договора, пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 913 156 рублей 59 копеек, неустойки в размере 557 767 рублей 52 копейки, обоснованными, доказанными, соразмерными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИТРОНИК» (ОГРН

1115075001931) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТБЕТОН» (ОГРН <***>) задолженность по Договору на поставку бетонных смесей № 107 от 19 марта 2018 года в размере 2 913 156 рублей 59 копеек, неустойку на сумму долга в размере 557 767 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 355 рублей. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина