СудАкт в соцсетях

Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А21-7317/2020

Арбитражный суд Калининградской области (АС Калининградской области)

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7317/2020

«30»

апреля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236023, <...>) к АО «Атардо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109542, <...>, комн. 3) о взыскании 803 890, 86 руб. неустойки за просрочку в оплате товара по договору поставки № Л/А-2409 от 24.09.2018г.,

и встречное исковое заявление АО «Атардо» к ООО «Лайм» о взыскании 988 756,22 руб. неустойки за просрочку в поставке товара по договору поставки № Л/А-2409 от 24.09.2018г.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Лайм»: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности, паспорту; ФИО4 – директор по приказу.

от АО «Атардо»: извещенное, явка представителя не обеспечена.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Лайм» (поставщик) и АО «АТАРДО» (покупатель) заключен договор поставки от 24.09.2018 г. № Л/А-2409, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора консервы (именуемые в дальнейшем - «Товар») в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в Приложениях к договору, подписанных Сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

В Приложении № 1 от 24.09.2018 г. к Договору стороны согласовали, что Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает Шпроты в масле из балтийской кильки (1/240, ж/б №3, ключ, вкладыш), в количестве 64 800 штук, по цене 56,80 р., в т. ч. НДС 10%. Покупатель принял на себя обязательства по оплате товара в следующем порядке: 1 840 000,00 руб. -авансовый платеж в срок не позднее двух рабочих дней с момента выставления счета на оплату; 1 840 000,00 руб. - в течение двух рабочих дней с момента перехода прав собственности на Товар, т.е. фактического получения товара Покупателем (Грузополучателем).

Счет № 14 Поставщиком был выставлен 01 октября 2018 года, однако внесение авансового платежа Покупатель производил в следующем порядке:

платежным поручением №2257 от 03.10.2018 г., в сумме 1 000 000 рублей;

платежным поручением №2270 от 05.10.2018 г., в сумме 400 000 рублей;

платежным поручением №2318 от 11.10.2018 г., в сумме 200 000 рублей;

платежным поручением №2325 от 12.10.2018 г., в сумме 240 320 рублей, что повлекло нарушение платежной дисциплины определенной соглашением Сторон. Представитель АО «АТАРДО» причины нарушения срока внесения авансового платежа не комментировал. Представитель ООО «Лайм» указывал, что нарушение срока внесения авансового платежа повлекло собой нарушение срока закупки сырья рыбы, и следовательно увеличило срок поставки и недостачу количества поставленных рыбных консервов.

АО «АТАРДО» в нарушение условий Приложения № 1 от 24.09.2018 г. и Приложения № 2 от 08.10.2018 г. оплачивало принятый товар в сроки значительно превышающие согласованные.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В претензии от 20.05.2020 № 1 ООО «Лайм» предложило оплатить сумму основного долга и пени за нарушение срока оплаты, АО «АТАРДО» требование исполнило в части оплаты основного долга, однако пени не оплатило, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

АО «Атардо» факт просрочки в оплате не опровергло. Расчет пени не оспорило. Вместе с тем заявило ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 309, 310, 516, 329, 330, 333 ГК РФ, положениями договора, пришел к выводу, что факт просрочки в оплате со стороны покупателя доказан, расчет пени проверен и признан обоснованным и правомерным. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает правомерным взыскать с АО «Атардо» в пользу ООО «Лайм» 600 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Рассмотрев встречное исковое требование, уточненное в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Лайм» в пользу АО «Атардо» 951 949,82 руб. пени, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора поставки от 24.09.2018 г. № Л/А-2409 АО «АТАРДО» (покупатель) и ООО «Лайм» (поставщик) согласованы: Приложение№1 от 24.09.2018 г., и Приложение № 2 от 08.10.2018 г. ООО «Лайм» должно было произвести поставку рыбной консервации:

-в рамках Приложения №1 от 24.09.2018 г., в срок до 19.10.2018 г., товар - Шпроты в масле из балтийской кильки (1/240, ж/б №38, ключ, вкладыш), в количестве 64 800 штук, по цене 56,80 р., в т. ч. НДС 10%;

- в рамках Приложения № 2 от 08.10.2018 г., в срок до 31.10.2018 г., товар:

- Сардина атл. нат. с доб. масла (1/185, ж/б №38, ключ, вкладыш), в количестве 16800 штук, по цене 37,26 р., в т. ч. НДС 10%;

- Сардина атл. в том. соусе (1/185, ж/б №38, ключ, вкладыш), в количестве 24000 штук, по цене 37,50 р., в т. ч. НДС 10%;

- Скумбрия атл. нат. с доб. масла (1/185, ж/б №38, ключ, вкладыш), в количестве 40800 штук, по цене 39,40 р., в т. ч. НДС 10%.

Пунктом 6.3. договора установлена ответственность Поставщика за несвоевременную или неполную поставку товара, и право Покупателя требовать уплату пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

АО «Атардо» указывает, что поставка была произведена в отличном объеме, чем согласовано в Приложении №1, а именно недопоставлено 21 840 банок шпрот в масле из балтийской кильки (1/240 ж/б №3 ключ). На основании факта недопоставки заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 988 756, 22 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Со стороны ООО «Лайм» предоставлена переписка по электронной почте с адреса c менеджером АО «Атардо» ФИО5 электронный адрес:, из которой следует, что количество товара пересогласовывалось, что и послужило причиной расхождений между изначально согласованными документами.

Поводом для изменения количества поставленного товара стала просрочка оплаты авансового платежа со стороны АО «Атардо» - счет на оплату выставлен 02.10.2018 года, по условиям Приложения №1 к договору срок оплаты 2 рабочих дня с момента выставления счета на оплату, срок отгрузки 19.10.2018 года при соблюдении условий оплаты. Оплачен авансовый платеж 12.10.2018 года, указанное обстоятельство повлекло невозможность закупить сырье в согласованном количестве, так как рыба товар сезонный и дефицитный, а также перенос сроков поставки ввиду технологического процесса изготовления консервов.

С целью выхода из сложившейся ситуации, стороны сформировали иное количество рыбы, с иными сроками поставки. Согласованный товар поставлен ООО «Лайм» и принят АО «Атардо» без замечаний по количеству.

АО «Атардо» не отрицает переписку и получение товара оговоренного в переписке товара, однако оспаривает ее юридическое значение ввиду отсутствия надлежащей письменной формы и принятия решений неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 182 ГК РФ предусмотрены действия из фактической обстановки, как порождающие права и обязанности для представляемого лица.

Адрес электронной почты e.nesterov@atardo.com указан в п.10 Договора в реквизитах АО «Атардо», переписка велась систематически, в том числе согласовывался первоначальный договор, обсуждались изменения, пересылались отчетные документы по принятому товару. Таким образом, письма изменяющие количество поставляемого товара можно квалифицировать как порождающие последствия для сторон договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что АО «Атардо» указывая на недопоставку товара, с 2018 года (срок поставки по соглашению) не требовало его поставки и не заявляло возражений вплоть до обращения ООО «Лайм» в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку в оплате. Из чего судом сделан вывод о том, что стороны согласовали именно тот объем поставки, который указан в переписке между представителями покупателя и поставщика.

Вместе с тем, исходя из письма от 03.11.2018г., которыми стороны изменили сроки поставки, суд установил, что поставщиком нарушены сроки поставки, в том числе, поставка №1. Срок поставки по приложению №1 -19.10.2018г. Письмом от 12.10.2018г. стороны изменили срок поставки на 30.10.2018г. Письмом от 03.11.2018г. срок установлен до 15.11.2018г. Фактическая дата поставки – 03.12.2018г. Просрочка по указанной поставке составила 18 дней, что в сумме пени составит 50 663,89 руб.

Поставка №2. Срок поставки по приложению №2 31.10.2018г. Письмом от 12.10.2018г. согласована поставка на 30.10.2018г. Письмом от 03.11.2018г. соответственно на 26.11.2018г. Фактически поставлен товар 27.12.2018, то есть с просрочкой 31 день, что в сумме пени составит 100 217,99 руб.

ООО «Лайм» просрочку в поставке по данным позициям не отрицал. Сумму пени в указанной части не оспорил. Просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 309, 310, 516, 329, 330, 333 ГК РФ, положениями договора, считает, что период просрочки поставки следует считать применительно к переписке сторон от 03.11.2018г. по согласованию сроков поставки и ассортимента поставки. Таким образом, сумма пени составит 150 881,88 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Лайм» в пользу АО «Атардо». В удовлетворении остальной части встречных требований следует отказать. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лайм» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Атардо» в пользу ООО «Лайм» 600 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Встречные исковые требования АО «Атардо» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лайм» в пользу АО «Атардо» 150 881,88 руб. неустойки, 3493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного требования отказать.

Произведя зачет удовлетворенных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в итоге с АО «Атардо» в пользу ООО «Лайм» подлежит взысканию 445 625,12 руб. задолженности.

Взыскать с АО «Атардо» в доход федерального бюджета 14 264 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Пахомова