Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А51-19786/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19786/2024
г. Владивосток
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн - трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп контейнерный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 843 425 рублей 87 копеек и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием средств онлайн - трансляции - представитель ФИО1, доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: адвокат Пронин А.А., по доверенности от 01.04.2025,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь», уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темп контейнерный сервис» (далее ответчик) о взыскании 4 333 343 рубля 20 копеек основного долга по оплате стоимости услуг согласно договору оказания услуг по организации перевозки груза от 01.10.2022, 1 785 412 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.4 договора за период с 27.07.2023 по 17.09.2024 и неустойки, начисленной до фактического момента исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на то, что представленные истцом первичные документы не соотносятся со спорным договором, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Из материалов дела суд установил, что 01 октября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь», как исполнителем, и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕМП контейнерный сервис», как заказчиком, был заключен Договор оказания услуг по организации перевозки груза (далее договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался в установленном Договором порядке оказать Заказчику услуги, связанные с организацией перевозки груза, принадлежащего Заказчику, а также при необходимости выполнить работы и оказать услуги, связанные с такой перевозкой, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком не позднее 3 (Трех) банковских дней от даты подачи судна в порт отправления на основании счета, выставленного Исполнителем.

Сторонами договора были подписаны дополнительные соглашения к Договору № 1 от 15 июня 2023 года и № 2 от 01 сентября 2023 года, в соответствии с условиями которых, Исполнителем были оказаны услуги по перевозке грузов Заказчика по маршруту «морской порт Беринговский – морской порт Владивосток».

Дополнительные соглашения подписаны со стороны ответчика ФИО2, который согласно сведениям ЕГРЮЛ с 06.06.2022 является генеральным директором общества.

Заявлений о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ  ответчиком  не  заявлено.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.

Доказательств того, что на представленных истцом документах содержатся оттиски печати, не принадлежащей ответчику, в материалы дела не представлено.

Доказательств утери, или кражи печати ответчик в материалы дела не представил, о проведении экспертизы для определения подлинности оттиска печатей ответчик не заявил.

Наличие у лица, учинившего надписи в дополнительных соглашениях и подписавшего их, доступа к печати компании и предъявление контрагенту документов с подписью лица о принятии услуг, заверенной подлинной печатью компании, подтверждает, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, вопреки доводам ответчика подписанные ответчиком дополнительные соглашения к договору приняты судом в качестве надлежащих доказательств существования между сторонами договорных правоотношений в редакции дополнительных соглашений.

В целях оплаты услуг Исполнителем в адрес Заказчика были выставлены следующие счета:

- счет на оплату № 54 от 04 июля 2023 года на сумму 4 160 000 (Четыре миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Направлен в адрес Заказчика посредством ЭДО 21 июля 2023 года;

- счет на оплату № 131 от 02 октября 2023 года на сумму 142 000 (Сто сорок две тысячи) рублей 00 копеек. Направлен в адрес Заказчика посредством ЭДО 05 декабря 2023 года;

- счет на оплату № 23 от 30 июня 2024 года на сумму 31 343 (Тридцать одна тысяча триста сорок три) рубля 20 копеек. Направлен в адрес Заказчика посредством ЭДО 10 июля 2024 года.

Представленными в материалы дела копиями подписанных сторонами универсальных передаточных документов от 04 июля 2023 года № 97, от 02 октября 2023 года № 264, от 30 июня 2024 года № 117  подтверждается то обстоятельство, что истец во исполнение договора согласно названным универсальным передаточным документам, фактически, оказал ответчику услуги стоимостью всего 4 333 343 рубля 20 копеек.

Относительно возражений ответчика по включению в сумму долга счета-фактуры № 117 от 30 июня 2024 года, истец уточнил, что указанная счет-фактура действительно не относится к спорному договору, при этом, услуги, предусмотренные счетом-фактурой  № 117 от 30 июня 2024 года на сумму 31 343 рубля 20 копеек были оказаны Исполнителем Заказчику на основании письма от 26 июня 2024 года № 196/2024, однако оплачены Заказчиком не были, несмотря на гарантии Заказчика, изложенные в данном письме.

Согласно подписанному ответчиком соглашению к Договору от 09.08.2024 ответчик подтвердил, что по состоянию на 09 августа 2024 года задолженность Заказчика перед Исполнителем по оплате работ (услуг) выполненных (оказанных) Исполнителем в рамках Договора составляет 4 333 343 рубля 20 копеек.

Также стороны пришли к соглашению об установлении срока оплаты задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения, в полном объеме не позднее 01 сентября 2024 года.

Вместе с тем, данная сумма задолженности, составляющая спорную по настоящему делу сумму основного долга ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме, в части исковых требований о взыскании неустойки частично, в размере 1 794 004 рубля 28 копеек неустойки, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Фактически по Договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, условий договора и дополнительных соглашений не оплатил истцу стоимость оказанных по договору согласно универсальным передаточным документам от 04 июля 2023 года № 97, от 02 октября 2023 года № 264, от 30 июня 2024 года № 117  услуг в сумме 4 333 343 рубля 20 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При данных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате стоимости оказанных истцом ответчику по договору услуг в обоснованно предъявленной к взысканию сумме основного долга в размере 4 333 343 рубля 20 копеек, истец был вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.4 договора начислить на такую обоснованно предъявленную к взысканию с ответчика спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму пени.

При начислении истцом неустойки на указанную сумму основного долга за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости услуг согласно договору, начисление неустойки за период до 02.09.2024 рассматривается арбитражным судом в качестве неправомерного, принимая во внимание условие о сроке оплаты услуг, установленное в п. 2 дополнительного соглашения от 09 августа 2024 года к договору, согласно которому ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги не позднее 01 сентября 2024 года.

Таким образом, согласно ст.ст. 191, 192, 193 ГК РФ, . 2 дополнительного соглашения от 09 августа 2024 года к договору датой начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг следует считать 02.09.2024, так как последним днем исполнения обязательства по оплате оказанных истцом ответчику услуг является дата - 01 сентября 2024 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по оплате стоимости услуг согласно договору и дополнительным соглашениям за период с 02.09.2024.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при таких условиях по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга неустойки по день фактической оплаты указанного основного долга.

Произведя самостоятельно расчет неустойки на дату принятия решения, арбитражный суд установил, что сумма неустойки за период с 02.09.2024 по 20.10.2025 (день вынесения решения включительно) составляет 1 794 004 рубля 28 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 5.4 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, а требования истца  - удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что сумма государственной пошлины по заявленным уточненным исковым требованиям, с учетом расчета судом неустойки на дату вынесения решения составляет 260 303 рубля. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период до 02 сентября 2024 судом отказано, и истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина оплачена в размере 208 563 рубля, государственная пошлина в части отнесенной на истца с учетом суммы иска подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 51 740 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темп контейнерный сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берингпромуголь" 6 127 347 (шесть миллионов сто двадцать семь тысяч триста сорок семь) рублей 28 копеек, в том числе 4 333 343 (четыре миллиона триста тридцать три тысячи триста сорок три) рубля 20 копеек основного долга, 1 794 004 (один миллион семьсот девяноста четыре тысячи четыре) рубля 28 копеек неустойки и неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 4 333 343 (четыре миллиона триста тридцать три тысячи триста сорок три) рубля 20 копеек основного долга за период с 21 октября 2025 года до дня фактической оплаты долга, а также 203 348 (двести три тысячи триста сорок восемь) рублей 70 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берингпромуголь" в доход федерального бюджета 51740 (пятьдесят одну тысячу семьсот сорок) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.