Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А51-11654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11654/2022
г. Владивосток
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600032030, дата государственной регистрации 11.04.2018)

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (ИНН <***>, НЗА 10150004678)

о взыскании задолженности в размере 1129462,8 руб. неустойки.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, покупатель, предприниматель) обратился с заявлением о взыскании с акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (далее по тексту – ответчик, поставщик) пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки и монтажа оборудования от 16.06.2020 № DL-2020-003 в сумме 1 129 462,80 руб. за период с 11.08.2020 по 19.11.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки и монтажа оборудования от 16.06.2020 № DL-2020-003, выразившееся в нарушении срока оплаты второго платежа, установленного пунктом 5 Технико-коммерческого предложения ТКП-4-2 от 16.06.2020, что в силу пункта 11 указанного ТКП является основанием для начисления пени в размере 0,1% от суммы данного ТКП.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому считает, что начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является неправомерным. Также ответчик полагает, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, с учетом также того, что по состоянию на 11.08.2020 у ответчика отсутствовала обязанность по оплате всей суммы договора, поскольку последующие платежи зависели от исполнения обязательств истцом, а именно: от сдачи протоколов испытаний и выполнения всех обязательств по договору. Общество полагает, что взыскиваемая истцом неустойка не отвечает принципу соразмерности и прямо противоречит компенсационной функции штрафной санкции, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования от 16.06.2020 № DL-2020-003 (далее по тексту Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора Поставщик обязуется оказать по заявке Покупателя услуги по организации и осуществлению ремонта объектов электрохозяйства по заявке Покупателя: поставить, смонтировать, испытать необходимое для этого оборудование и материалы и при необходимости предоставить согласованную исполнительную, проектную документацию. Наименование, сроки проводимых работ и иные условия указываются в Технико-коммерческом предложении (далее по тексту ТКП) и прочих документах.

Приложением №1 к Договору сторонами было согласовано ТКП-4-2 от 16.06.2020 на поставку оборудования, материалов, монтаж, пуско-накладочные работы.

Пунктом 4 ТКП-4-2 от 16.06.2020 предусмотрено, что срок поставки, монтажа, пуско-наладочных работ, предоставления протоколов испытаний, включая оборудование, материалы, спецтехнику – 75 дней с момента согласования проекта и получения Поставщиком на расчетный счет предоплаты 50% от стоимости данного ТКП-4-2.

Согласно пункту 5 ТКП-4-2 второй платеж в размере 35% от стоимости данного ТКП Покупатель осуществляет не позднее 30 дней с момента первого платежа.

В силу пункта 10 ТКП-4-2 окончательный расчет по данному ТКП-4-2 осуществляется в два этапа: 13% от данного ТКП-4-2 не позднее 10 дней с момента предоставления протоколов испытаний (пункт 8 ТКП-4-2). Остаточный платеж 2% от ТКП-4-2 выплачивается Поставщику не позднее одного месяца с момента предоставления протоколов испытаний (пункт 8 ТКП-4-2).

Оплата во исполнение Договора по согласованному ТКП-4-2 была осуществлена Ответчиком в следующем порядке:

- 10.07.2020 платежным поручением № 1554 уплачен первый платеж на сумму 5 591 400 рублей;

- 19.11.2020 платежным поручением № 2960 уплачен второй платеж на сумму 3 913 980 рублей.

Поскольку ответчиком второй платеж осуществлен с нарушением установленного в ТКП-4-2 срока оплаты, истец начислил ему в соответствии с пунктом 11 ТКП-4-2 пени в сумме 1129462,80 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2021 № 16-2020-003, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что условиям ТКП-4-2 предусмотрена оплата товара и работ четырьмя платежами.

Как указано судом выше, второй платеж в размере 35% от стоимости ТКП-4-2 Покупатель осуществляет не позднее 30 дней с момента первого платежа.

Поскольку первый платеж осуществлен 10.07.2020, то срок уплаты второго платежа истекал 10.08.2020. Фактически платеж Покупателем произведен 19.11.2020.

Просрочка оплаты второго платежа подтверждается платежным поручением от 19.11.2020 № 2960, а также самим ответчиком по тексту ходатайства об уменьшении неустойки от 12.08.2022.

Просрочка установленного договором срока оплаты товара послужила основанием для начисления ответчику пени в соответствии с пунктом 11 ТКП-4-2.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 ТКП-4-2 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение пунктов 5 и 10 ТКП-4-2 Покупатель уплачивает штраф Поставщику в размере 0,1% от суммы данного ТКП-4-2 за день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты второго платежа подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку обязательства в виде начисления неустойки за период с 11.08.2020 по 19.11.2020.

Проверив подготовленный истцом расчёт пеней в сумме 1129462,80 руб., суд установил, что пени начислены предпринимателем в соответствии с пунктом 11 ТКП-4-2. Определение даты начала и даты окончания начисления пени признано судом верным.

Вместе с тем Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, рассмотрев которое суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 1129462,80 руб. до 376487,60 руб. в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) разъяснено, что возражая, против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же в пункте 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Условиями договора за нарушение срока поставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы, указанной в ТКП-4-2. Согласно пунктам 1 – 3 ТКП-4-2 стороны сделки оговорили, что поставка и монтаж должны быть осуществлены на сумму 11 182 000 руб.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в ТКП-4-2.

Так, сторонами предусмотрены четыре платежа по ТКП-4-2. Судом установлено, что на момент оплаты второго платежа у ответчика не возникла обязанность по уплате полной стоимости договора, установленной в ТКП-4-2, в связи с чем в рассматриваемом случае начисление неустойки на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства в части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая еще не наступила и могла быть выполнена надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, и соответственно, по мнению суда, приведет к необоснованной выгоде.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 КГ РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, учитывая компенсационный характер неустойки, считает, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок, в связи с чем произвел самостоятельный перерасчет неустойки, снизив ее в 3 раза до 376487,60 руб.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки путем иного принципа расчета, не предусмотренного ТКП-4-2 (от суммы 2 068 248 руб. за период с 01.07.2021 по 14.07.2022), суд отклоняет в силу следующего.

Принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, предусматривает, что стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).

В рассматриваемом случае условие об ответственности Покупателя за ненадлежащее исполнение пунктов 5 и 10 ТКП-4-2 в размере 0,1% от суммы данного ТКП за каждый день просрочки содержит пункт 11 ТКП-4-2, которое является приложением к договору поставки и монтажа оборудования от 16.06.2020 № DL-2020-003.

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе, исходя из суммы ТКП, что имеет место в настоящем споре.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 11 ТКП-4-2, предусматривающего ответственность Покупателя в случае нарушения принятых обязательств.

Буквальное содержание пункта 11 ТКП-4-2 свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от суммы ТКП, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления по договору поставки. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства и разрешении настоящего спора, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий ТКП о порядке определения неустойки.

Вышеуказанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

В связи с этим судом рассматриваемый довод ответчика не может быть признан в качестве основания для удовлетворения его требований. Однако, изложенные обстоятельства приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки.

Довод предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае необходимо применить положения о моратории, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд отклоняет, поскольку из указанного постановления следует, что период действия моратория установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022, то есть неустойка не начисляется именно в данный период на требования, возникшие до введения моратория. В рассматриваемом случае пени начислены истцом за период с 11.08.2020 по 19.11.2020. Таким образом, на пени, начисленные в 2020 году, положения о моратории не применяются.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (ИНН <***>, НЗА 10150004678) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600032030) 376487 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 60 копеек неустойки, 24295 (двадцать четыре тысячи двести девяносто пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 400782 (четыреста тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тимофеева Ю.А.