Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А31-9218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9218/2017
г. Кострома
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 72 301 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины (c учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

При участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.07.2018 года; после перерыва тот же представитель;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.04.2018; ФИО5 по доверенности от 24.03.2018 г.; после перерыва те же представители;

от третьего лица: не явился извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирог» (далее – истец, ООО «Пирог») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – ответчик, ООО УК «Юбилейный 2007», управляющая компания) о взыскании 55 617 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения № 78 по адресу: <...> рублей расходов по оплате экспертизы и 2 224 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2).

Определением суда от 05.03.2018 производство по делу приостановлено, назначена комиссионная судебная экспертиза.

23.05.2018 в суд от экспертов поступило экспертное заключение.

По результатам судебной экспертизы Истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с Ответчика 72301 рублей в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании от 16.08.2018 допрошены эксперты ООО «СтройЭксперт» - ФИО6, эксперт ООО «Инженер Строитель» -ФИО7

Судебное заседание назначено на 14.09.2018 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчика исковые требования не признали.

В судебном заседании 14.09.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.09.2018 на 11 час. 00 мин.

Представитель истца после перерыва поддержал исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика представили для приобщения к материалам дела письменные пояснения к прениям, копию акта приёмки оказанных услуг от 17.08.2017 г., просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо явку своих представителей на судебное заседание не обеспечило, извещено; раннее представитель предпринимателя поддержал исковые требования Истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Пирог» на основании договора аренды недвижимого имущества №12 от 11.04.2014 года, заключенного с предпринимателем ФИО2, владеет и пользуется нежилым помещением № 78, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 36-41).

В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды договора заключен сроком с 11.04.2014 года по 10.04.2019 года и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Арендуемое помещение передано в пользование по акту приема-передачи объекта от 11.04.2014 года (т. 1 л.д. 42); договор аренды зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 43)

ООО УК «Юбилейный 2007» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, которой с собственником помещения №78, предпринимателем ФИО2, заключен договор управления, в соответствии с которой Ответчик как управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать за плату услуги, выполнять работы в целях управления многоквартирным указанным выше домом (т. 1 л.д. 12-19).

Из материалов дела также следует, что между предпринимателем ФИО2 (абонент) и Муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагорводоканал» заключен договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию №1051 в отношении указанного выше помещения (т. 1 л.д. 20-27).

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к указанному выше договору, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по каканлиазционным сетям установлена по первым выпускным колодцам дома №128 по улице Советская (внутридомовое подключение) (т. 1 л.д. 28-29).

В апреле 2017 г. в нежилом помещении № 78 дважды произошло затопление.

По фактам затопления составлены акт комиссионного обследования помещения, системы канализации от 05.04.2017 года и от 12.04.2017 г. (т. 1 л.д. 10-11) с участием представителей Истца и Ответчика, в соответствии с которыми установлены повреждения напольного покрытия (плитки), сделаны выводы о необходимости промывки, а также о возможной неправильной врезке в домовую канализацию по причине отсутствия уклона, даны указания Ответчику установить жироуловитель и обратный клапан, указано, что при большом водоразборе есть вероятность перетекания в трубопроводы канализации нежилого помещения.

По обращению истца 22.05.2017 года произведен осмотр указанного помещения экспертом независимой экспертной организации - Общественная организация «Костромское областное общество защиты прав строителей», по результатам осмотра установлено, что затопление произошло из-за засора канализационных стояков из вышенаходящихся квартир, в результате затопления повреждено покрытие плиточного пола, произошло отслоение покрытия пола, выполненного из плиток из керамогранита, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляющая 55 617 рублей, о чем составлена соответствующая смета на ремонт от 23.05.2017г. №46 (т. 1 л.д. 46-50).

По утверждению истца затопление помещения ввиду засора канализации свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества - несвоевременной прочистке канализации.

09.06.2017 г. ООО «Пирог» направлена в адрес Ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 55617 рублей.

В письме от 03.07.2017 г. ответчик отказал в требовании истца по причине отсутствия жироуловителей и самостоятельного выпуска в систему канализации, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, асли бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате затопления причинен ущерб нежилого помещения, арендатором котором является Истец.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условий договора аренды от 11.04.2014, заключенного между ООО "Пирог" (арендатором) и предпринимателем ФИО2 (арендодателем), предусматривают обязанности арендатора по обеспечению сохранности объекта, инженерного оборудования и коммуникаций, расположенных на объекте, несению ответственности в полном объеме за правильность и законность их эксплуатации (пункт 3.1.3. договора), по проведению за счет арендатора текущего ремонта Объекта и расположенных на нем инженерных сетей, оборудования и коммуникаций (пункт 3.1.5. договора), а также обязанности по немедленному принятию за свой счет всех возможных мер по устранению аварий, повреждений и их последствий (пункт 3.1.6. договора).

Из подпункта 1 пункта 5.1.2. договора аренды также усматривается, что затраты по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта осуществляется арендатором самостоятельно путем заключения соответствующих договоров

Данные условия договора корреспондируются с положениями части 2 статьи 616 ГК РФ, которая также возлагает на арендатора обязанности по текущему ремонту арендуемого имущества.

Таким образом, уменьшение имущества арендатора в связи с необходимостью восстановления арендуемого помещения после затопления в соответствии с приведенными условиями договора аренды, в рассматриваемом случае является убытками ООО "Пирог", которые могут быть возмещены последнему лишь за счет причинителя вреда. В связи с чем, ООО "Пирог" обладает правом обращения с настоящим иском в суд.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом, в котором находится арендуемое истцом помещение, осуществляется Ответчиком.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте «3 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из положений пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2012 г., заключенного с предпринимателем ФИО2 управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией и ремонтов общего имущества собственников помещений дома.

В частности в соответствии с названным договором управления работы по прочистке общедомовых канализационных стояков (лежаков) и работы по прочистке общедомовой внутренней канализации относятся к работам по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение «Перечень работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома» п. 1.4, п.4.3), услуги по выполнению работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома включены в обязанности управляющей организации по перечню работ по управлению многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена комиссионная экспертиза экспертному учреждению ООО «Инженер Строитель» и экспертам экспертного учреждения ООО «Строительная экспертиза».

Согласно заключению экспертов от 22.05.2018 года и данных в ходе судебного заседания пояснений экспертов причиной засора, вероятнее всего (90-95% вероятности – с учетом пояснений эксперта при их допросе), стало попадание из помещений многоквартирного дома постороннего предмета в систему канализации, что, в частности, подтверждается тем, что после промывки трубопровода канализация находится в исправном состоянии.

Из экспертного заключения также усматривается, что внутренняя разводка и прокладка трубопроводов канализации помещения №78 соответствует санитарным правилам, жироуловители на выпуске отсутствуют, как и отсутствует отдельный канализационный выпуск из помещения №78, что, в свою очередь, является нарушением санитарных правил.

В свою очередь, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о вине Истца в причинении убытков в результате выявленных экспертов нарушений инженерного оборудования в арендованном Истцом помещении, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, о причине засора.

Факт затопления арендуемого истцом помещения вследствие засора канализации ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, Ответчик указывал на надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.200$ № 170 (далее - Правила № 170), установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу первому раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутри домовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации организации по обслуживанию жилищного фонда, в соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170, должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации

При этом, рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 к Правил №170.

Пункт 4 указанного Приложения №1 предусматривает периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий - "холодное и горячее водоснабжение, канализация - по мере необходимости, профессия осматривающих рабочих - слесарь-сантехник; примечания: в процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты".

Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении №4 к правилам №170, согласно которого работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов включают в себя:

- устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кланах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и Дарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (часть А, пункт 1);

- работы, выполняемые при проведении частичных осмотров - прочистка внутренней канализации (часть Г пункт 6).

В подтверждении выполнения работ Ответчик представил в материалы дела копии нарядов-заданий по выполнению работ по обслуживанию общедомового имущества от 18.01.2017 года, от 21.02.2017, от 28.03.2018 года; документы по профилактической прочистке канализации гидродинамическим способом, которые проводились 10.10.2016 г.

Однако суд считает, что в рассматриваемой ситуации выполнение ответчиком указанных работ не может служить основанием, освобождающим от ответственности за причиненный вред.

Так из представленных Ответчиком документов не усматривается, что при проведении осмотров проводились, в частности, работы по прочистке системы канализации, на проведение которых указанно в Правилах №170.

Кроме того, судом отмечается, что сoгласно пункту 5.8.7 названных Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, установленных указанным пунктом, в том числе не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Пунктом 6.2.7 Правил №170 также предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца.

Ссылаясь на то, что затопление произошло в результате несоблюдения собственниками помещений, правил эксплуатации системы канализации, Ответчик вместе с тем мер по установлению лиц, виновных в засоре, не предпринял, что не может свидетельствовать о добросовестном исполнении обязательств по содержанию общего имущества и осуществлению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц, вины самого Истца, в произошедшем затоплении арендуемого истцом нежилого помещения.

Таким образом, поскольку причиной затопления послужил засор системы канализации, обязанность по содержанию которой, лежит на ответчике как управляющей организации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки.

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 25 указывается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае размер ущерба определен на основании экспертного исследования, согласно которого размер ущерба, причиненного истцу вследствие подтопления помещения, составил 72 301 рубль.

Оснований не доверять пояснениям экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Ответчиком при этом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ результаты экспертизы не оспорены, доказательств иного размера ущерба, а также контррасчет не представлено.

С учётом изложенного, ввиду доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие повреждения при затоплении арендуемого помещения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы Истца на проведение судебной и досудебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 301 рубль ущерба, 20 000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 6000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 2 224 рубля 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 667 рублей 36 копеек.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин