Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-123794/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123794/2018
28 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройтрест"

к обществу с ограниченной ответственностью "КСИ"

о взыскании 26 969,16рублей задолженности по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройтрест" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСИ" (далее - Ответчик) о взыскании 26 969,16рублей задолженности по договору поставки.

Определением от 29.10.2018 суд назначил рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора, лицами, участвующими в деле, в установленный срок, не направлено.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно материалам дела 12.07.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №НФ-137/17, по условиям настоящего Договора, Продавец продает, а Покупатель приобретает у Продавца подъемную платформу для инвалидов стоимостью 235 899 рублей. Вышеуказанная сумма включает в себя стоимость оборудования - 219 999 рублей, а также доставку в жесткой упаковке до города Кингисепп - 15 900 рублей.

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик свою обязанность по изготовлению оборудования выполнил в полном объеме, однако обязательства по транспортировке оборудования в адрес Истца были выполнены лишь частично. Согласно приложению №2 к договору №НФ-137/17 от 12.07.2017 доставка в жесткой упаковке должна была производиться до города Кингисепп, в свою очередь Ответчик оплатил доставку оборудования лишь до города Санкт-Петербурга.

Также при получении Оборудования были выявлены повреждения, отображенные в Акте, а именно замятие верхнего правого угла и повреждение приборной панели.

Согласно расчетов на сайте компании-перевозчика ПЭК, стоимость доставки вышеуказанного оборудования от города Челябинск до города Санкт-Петербург составляет 8 100рублей, таким образом, Ответчик необоснованно присвоил себе, за доставку оборудования, 7 800рублей.

Кроме того Истцу пришлось прибегнуть к услугам перевозчика (ИП ФИО1) для доставки оборудования из города Санкт-Петербург до города Кингисепп, что обошлось Истцу в 8 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату №2 от 17.08.2017 и актом №2 от 17.08.2017.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

В рамках рассматриваемого дела Истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании суммы задолженности за поставку оборудования из г. Санкт-Петербург в г. Кингисепп в размере 8 500 рублей, излишне уплаченных денежных средств за поставку оборудования в размере 7 800 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 669,16 рублей.

Указанные затраты Истца возникли при оплате услуг по перевозке Оборудования из г. Санкт-Петербурга в г. Кингисепп третьему лицу - ИП ФИО1 по Счету №2 от 17.08.2017.

Истец в тексте Искового заявления определяет вышеуказанную сумму как «задолженность за поставку оборудования».

По мнению Ответчика, вышеуказанные дополнительные затраты Истца, связанные с доставкой Оборудования из Санкт-Петербурга в г. Кингисепп, являются убытками Истца, в рамках положений статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно информации с сайта перевозчика (ООО «ПЭК») Ответчиком к перевозке Оборудования было заявлена: перевозка Челябинск - Санкт-Петербург (4583,88 рублей), страховка (220 рублей), доставка Санкт-Петербург (900 рублей) и дополнительные услуги при доставке Санкт-Петербург (3146 рублей). Именно последнюю сумму ООО «ПЭК» обозначил как услугу доставки товара до г. Кингисеппа. Доставка до Санкт-Петербурга стоит для Ответчика 5 703,88 рубля.

В рамках Заключенного между Истцом и Ответчиком договора Ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес Истца Оборудование (подъемную платформу для инвалидов ПТУ-002) по согласованной цене: 219 999 рублей.

Так же стороны согласовали стоимость доставки до г. Кингисепп в размере 15 900рублей.

Согласно пункту 1,2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из содержания Иска, Истец мотивирует свои требования тем, что фактически услуга по доставке оборудования из г. Санкт-Петербурга в г. Кингисепп облачена им дважды:

-первый раз при оплате заключенного Договора № НФ-137/17 от 12.07.2017.

-второй раз при оплате услуг перевозчика (ИП ФИО1 по Счету №2 от 17.08.2017).

При этом Истец заявляет к Ответчику обе суммы: первую как «излишне уплаченную сумму» вторую как «сумму задолженности».

Ответчик полагает, что при взыскании обеих сумм, Истец фактически безвозмездно получает услугу по доставке Оборудования из г. Санкт-Петербурга в г. Кингисепп, что будет являться неосновательным обогащением.

Доводы Ответчика, судом принимаются в внимание, как основанные на фактических обстоятельствах.

Требование истца подлежит удовлетворению в размере 8 500рублей, как подтвержденное счетом на оплату №2 от 17.08.2017 и актом №2 от 17.08.2017, представляющее собой убытки Истца, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по доставке товара до конечного покупателя.

Предъявленное истцом требование о взыскании 7 800рублей излишне уплаченных денежных средств, а также 669,16рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть удовлетворено, с учетом вышеприведенного.

Требование истца о взыскании 10 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, не подлежит удовлетворению, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства оплаты таких услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСИ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройтрест" (ОГРН <***>) 8 500рублей задолженности и 2 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

в остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Лилль В.А.