Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-1917/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1917/18-126-7
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску искового заявления

Акционерного общества "Московский центр упаковки" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 8 215 533 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. Б/Н от 10.01.2018 года

от ответчика: ФИО2 по дов. № 07/18/ПУ от 17.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский центр упаковки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" о взыскании 8 215 533 руб. 30 коп., из которых 7 801 500 руб. сумма задолженности, неустойка в размере 414 033 руб. 30 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" и АО "Московский центр упаковки" был заключен контракт № 04/17-ЭА/Т ИКЗ: 171772804494477280100100430432899000 от 02.06.2017 года на осуществлении монтажных и ввод в эксплуатацию оборудования.

В соответствии с п. 3.1. контракта № 04/17-ЭА/Т ИКЗ: 171772804494477280100100430432899000 от 02.06.2017 года, стоимость работ составляет 19 801 500 руб., в том числе НДС 18% - 0 020 567 руб. 8 коп.

АО "Московский центр упаковки" выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2017 года, подписанном Сторонами контракта.

Претензий по качеству работ от заказчика не поступало. Таким образом, исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту № 04/17-ЭА/Т ИКЗ: 171772804494477280100100430432899000 от 02.06.2017 года.

В соответствии с п. 3 контракта определен порядок оплаты по контракту:

- п. 3.2. оплата выполненных работ производится в течение 30 дней на основании выставленных и оформленных надлежащим образом финансовых документов, подтверждающих факт выполнения работ, в соответствии с п. 3.3 настоящего контракта. Авансовые платежи по контракту не предусмотрены.

- п. 3.3. для расчетов по настоящему контракту исполнитель передает заказчику счет, счт-фактуру, акт сдачи-приема и другие документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с контрактом.

- п. 3.5. обязательства заказчика по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" была произведена частичная оплата в размере 12 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

В установленный срок оплата за выполненные работы по контракту № 04/17-ЭА/Т ИКЗ: 171772804494477280100100430432899000 от 02.06.2017 года не произведена, задолженность по оплате составляет 7 801 500 руб.

В претензии, направленной в ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" исх. №273 от 14.11.2017, истец требовал оплатить задолженность и неустойку по контракту № 04/17-ЭА/Т ИКЗ: 171772804494477280100100430432899000 от 02.06.2017 года.

Претензия была оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что 18.08.2017 года и 21.08.2018 года были составлены протоколы о том, что техническое состоянии оборудование не пригодно для рабочего использования. Также был составлен акт о выявленных неисправностей в процессе монтажа оборудования и выходе из строя следующих электронных блоков:

- преобразователь напряжения главного привода Mentor II;

- блок управления дуктором лаковой секции;

- коммуникационный модуль L 0846191 07 MK92.

Ответчик указывает на то, что истцу акт составленный 31.08.2017 года о выходе из строя оборудования был вручен, однако недостатки оборудования не устранены.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным толкованием норм материального права.

Согласно статье 716 ГК РФ к обстоятельствам, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, относятся в том числе иные, не зависящие от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина, которая может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом, по общему правилу, не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства, а определяются признаки (объективные и субъективные), в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. К субъективным признакам относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу объективных - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. При этом, только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, Должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины, и должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнителем работы были выполнены в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали нарушение сроков и качества работ.

Таким образом, заказчик не доказал некачественность выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 23.11.2017 года за подписью ВРИО директора ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" ФИО3 в котором ответчик признает наличие спорной документации и обязательства погасить ее до 20.02.2018 года

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, иного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения иного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (с 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ленному на соответствующую дату).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, иных контрактом. Размер штрафа составляет 396 030 руб., что составляет 2% цены контракта:

- размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

а) 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности, истец начислил неустойку по контракту № 04/17-ЭА/Т ИКЗ: 171772804494477280100100430432899000 от 02.06.2017 года за период с 17.09.2017 по 25.12.2017 в размере 414 033 руб. 30 коп.

Судом проверен расчет неустойки, признан правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты долга, исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Московский центр упаковки" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 7 801 500 (семь миллионов восемьсот одна тысяча пятьсот) руб., неустойку в размере 414 033 (четыреста четырнадцать тысяч тоидцать три) руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 078 (шестьдесят четыре тысячи семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков