Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А81-5451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5451/2018
г. Салехард
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к товариществу собственников жилья «Лен-10» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании обеспечить доступ к оборудованию и линиям связи,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился, 



установил:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Лен-10» об обязании прекратить нарушения права собственности публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на оборудование и линии связи, размещенные в многоквартирном доме по адресу: <...>. Ленинградский, д. 10, а именно, обеспечивать доступ работников публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к оборудованию и линиям связи, а также в помещения, где находится оборудование и линии связи:



№ п/п


оборудование

место расположения

наименование

кол-во (шт.)

потребляемая

мощность, Вт

подъезд

этаж


Оптич. приёмник Lambda

3
12

2,5,8

Технический этаж


Huawei QuidWay S2326ТP

5
15.5

2,5,8

Технический этаж


Huawei QuidWay S2328P

1
15.5

5
Технический этаж


Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе, публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, как правопреемник ЗАО «КОМСТАР-Регионы», с 05.12.2016 оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания, телематические услуги связи, услуги местной, внутризоновой телефонной связи жителям многоквартирных домов г. Новый Уренгой.

Истцом были заключены договоры об оказании услуг связи и с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

В целях исполнения принятых на себя по договорам обязательств истец разместил в помещениях указанного выше многоквартирного дома принадлежащее ему на праве собственности оборудование связи.

В многоквартирном доме по адресу: <...>, размещено следующее оборудование связи истца:

№п/п

оборудование

место расположения


наименование

кол-во (шт.)

потребляемая мощность, Вт

подъезд

этаж


Оптич. приёмник Lambda

3
12

2,5,8

Технический этаж


Huawei QuidWay S2326TP

5
15.5

2,5,8

Технический этаж


Huawei QuidWay S2328P

1
15.5

5
Технический этаж

На основании статей 13, 44, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 «О связи» истец как оператор связи обязан осуществлять техническое обслуживание сетей связи, производить профилактические работы на сетях связи и устранять возникающие аварии. Для выполнения соответствующих работ ему необходим доступ к своему оборудованию.

Вместе с тем, истец утверждает, что с 26.11.2017 ответчик, являясь лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, ограничивает ему доступ к расположенному в этом доме оборудованию связи, в результате чего он не имеет возможности качественно оказывать услуги связи собственникам помещений в многоквартирном доме и своевременно устранять проблемы в работе оборудования.

Факт воспрепятствования доступу к оборудованию подтверждаются копиями составленных истцом актов о не допуске к оборудованию связи от 28.11.2017 и 08.06.2018, ответчиком не оспорен.

Полагая, что отказ в предоставлении доступа к принадлежащему ему оборудованию связи, находящемуся в многоквартирном доме, ограничивает его право собственности и нарушает права абонентов на получение услуг связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Свои требования истец обосновывает положениями статей 12, 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статей 13, 44, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пункта 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, и исходит из того, что оператор связи обязан обеспечить бесперебойную техническую возможность оказания телекоммуникационных услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон по договору и обязательными требованиями; надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию, образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

В своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи в жилом доме истцом в материалы дела не представлено.

При этом довод истца о достаточности для такого размещения волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с ним договоры об оказании услуг связи, не соответствует приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и носит ошибочный характер.

В иске истец ссылается на то, что протоколом № 5/2015 от 25.02.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 10, пр-т Ленинградский, г. Новый Уренгой собственники приняли решение об установлении возмездного порядка пользования операторами связи общим имуществом многоквартирного дома.

Между тем, указанный протокол общего собрания истцом в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, принятие общим собранием решения о том, что пользование операторами связи общим имуществом многоквартирного дома осуществляется за плату, вопреки доводам истца, не может расцениваться как автоматическое согласие собственников на размещение конкретного оборудования связи истца в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 08.06.2018 № 306—ЭС18-448.

Таким образом, права истца на доступ к оборудованию нельзя признать нарушенными в отсутствие правовых оснований размещения оборудования истца в помещениях, относящихся к общему имуществу МКД (договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора).

Принимая во внимание вышеизложенное, предъявленное истцом к ответчику требование о прекращении нарушения права собственности на оборудование и линии связи, размещённые в многоквартирном доме по адресу: <...>, и обеспечении доступа к указанному имуществу удовлетворению не подлежит.

Аналогичным образом разрешены споры при таких же фактических обстоятельствах по арбитражным делам А81-1913/2018, № А81-1912/2018, А81-1911/2018.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова