Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А28-4751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4751/2017
г. Киров
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лорис-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>).

о взыскании 2 185 082 рублей 28 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (директор), полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ, ФИО3, по доверенности от 05.12.2016,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – истец, ООО «УК Октябрьского района г. Кирова») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лорис-Строй» (далее – ответчик, ООО «Лорис-Строй») о взыскании 2 185 082 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 285 335 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 15.02.2017.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 721, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением ответчиком некачественного капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, обязанность по проведению гарантийного ремонта которой возложена решением суда на истца.

Определением от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «МКД-Сервис»).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, заявлением от 05.05.2017 просил взыскать с ответчика 1 899 747 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 285 335 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение истцом исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что в случае, если недостатки выполненных работ были обнаружены за пределами установленного договором гарантийного срока, подрядчик ответственности за них не несет. По мнению ответчика, при вынесении решения Ленинским районным судом г. Кирова от 25.06.2015 не была установлена вина подрядчика в ненадлежащем качестве работ, полагает, что истец пытается переложить ответственность за нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что в данном случае он исчисляется с момента истечения срока исполнения обязательств.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 06.09.2017 ответчик исковые требования не признал, полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения предъявлено неправомерно, поскольку заключенный сторонами договор подряда был исполнен, а последующее требование о проведении гарантийного ремонта удовлетворено судом к ООО «УК Октябрьского района г. Кирова». Ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, исчисляется с момента приемки работ 30.12.2009.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, признаны извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом №12/015 от 28.02.2012 ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Между ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» (заказчик) и ООО «Лорис-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №205 от 30.11.2009, предметом которого явился ремонт металлической кровли жилого дома по вышеуказанному адресу.

К обязанностям подрядчика условиями договора отнесено выполнение работ своими силами, из своего материала в соответствии с ГОСТами и СНиПами в срок с 02.12.2009 по 30.12.2009, а также сдача их результата заказчику по акту приемки выполненных работ (пункты 2.1.1, 2.1.2, 4.1, 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора на выполненные работы устанавливается гарантийный срок пять лет. Течение гарантийного срока начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Работы по ремонту металлической кровли, выполненные по договору №205 от 30.11.2009, были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2009 без замечаний.

В последствии ФИО4 и ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с исками к ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» и ООО «Лорис-Строй» о проведении гарантийного ремонта кровли, ссылаясь на некачественное выполнение работ по её капитальному ремонту.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, на ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» возложена обязанность провести гарантийный ремонт кровли с выполнением работ, перечисленных в решении; в удовлетворении иска к ООО «Лорис-Строй» отказано.

Истец представил в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №165 от 01.12.2016, согласно которому стоимость работ по гарантийному ремонту кровли (исходя из перечня работ, установленного решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.06.2015) составляет 1 899 747 рублей 14 копеек.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от гарантийного ремонта кровли, истец направил в его адрес претензию от 15.02.2017 с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: возрастание или сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя); возникновение убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из материалов дела усматривается, что возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения связывается истцом с выполнением ответчиком по договору подряда работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома с нарушением требований к их качеству.

Отношения сторон договора подряда урегулированы нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 754 того же Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу последствия нарушения требований к качеству выполненных работ могут быть возложены на подрядчика, если они были обнаружены в пределах гарантийного срока.

По условиям заключенного сторонами договора подряда на результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок 5 лет, течение которого начинается с даты приемки работ.

Согласно акту №1 работы по договору приняты заказчиком в полном объеме 23.12.2009. Следовательно, гарантийный срок на выполненные работы истек 23.12.2014.

Между тем, из материалов дела не следует, что в пределах гарантийного срока сторонами были выявлены недостатки выполненных работ.

В частности, в материалах дела отсутствуют претензии истца об обнаружении дефектов и протечек кровли, акты, фиксирующие техническое состояние кровли на момент обнаружения протечек, а также экспертные исследования, которыми установлена взаимосвязь между выявленными в гарантийный срок дефектами и протечкой кровли. При этом суд принимает во внимание, что ответчик оспаривает получение претензий о ненадлежащем качестве работ в период гарантийного срока.

В деле также отсутствуют доказательства направления претензий собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в адрес истца либо ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии дефектов. К таковым, по мнению суда, не может быть отнесено заявление ФИО4 от 15.06.2013, поскольку в нем указывается на пробитые в 2012-2013 годах в ходе уборки снега и льда с крыши картины карнизного свеса, кровельного покрытия ската и настенного желоба, то есть повреждения, причиненные в процессе эксплуатации, а также на поврежденный фартук у вытяжки, локализация которого и, следовательно, отношение к объему работ, выполненному ответчиком, не установлена. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, какие меры были приняты истцом для проверки упомянутого заявления и какие результаты они принесли.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд выносил на обсуждение сторон необходимость представления доказательств в подтверждение времени обнаружения дефектов кровли, установления их причин и локализации, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы, а также представления результатов экспертных исследований в рамках дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Кирова, иных копий материалов данного дела. Вместе с тем, сторонами соответствующие доказательства суду не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Кирова от 25.06.2015, в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных работ судом приняты заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №109 СЭ от 28.05.2015. В материалы дела ответчиком представлен фрагмент данного заключения, из которого не следует дата натурного исследования кровли.

Вместе с тем, согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт обнаружения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока. Следовательно, требования, вытекающие из выполнения работ с ненадлежащим качеством, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что из решения Ленинского районного суда г. Кирова от 25.06.2015 следует, что выявленные недостатки работ по капитальному ремонту кровли не носили скрытый характер и могли быть обнаружены при приемке результатов работ. Иное сторонами не доказано.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту кровли были приняты истцом в качестве заказчика без замечаний к качеству выполненных работ по двустороннему акту формы КС-2. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что недостатки выполненных работ носили явный характер, истец не вправе ссылаться в обоснование своих требований на данные недостатки.

Также арбитражный суд отмечает, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец избрал способ защиты нарушенного права – взыскание неосновательного обогащения – при использовании которого подлежит доказыванию факт возрастания на стороне ответчика имущества за счет истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на ремонт кровли, следовательно, заявленный способ защиты не соответствует обстоятельствам нарушения.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Вместе с тем, арбитражный суд признает несостоятельной ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196 и 197 того же Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку из материалов дела следует, что заявление по поводу недостатков работ было сделано истцом за пределами гарантийного срока, течение срока исковой давности, вопреки доводам ответчика, началось, исходя из общего правила (статья 200 ГК РФ) со дня, когда истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку гарантийный срок истек 23.12.2014 и в материалах дела отсутствуют доказательства обнаружения истцом недостатков работ в пределах данного срока, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

При приеме искового заявления к производству арбитражный суд предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов разрешения спора на основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 925 рублей 41 копейка.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 925 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 41 копейка.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин