Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А75-733/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-733/2018
14 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311861120600023, ИНН <***>, место жительства: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Белоярский) к обществу с ограниченной ответственностью Строительному холдингу «СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 19.04.2005, место нахождения: 127411, <...>, копр. 9, кв. 3, комн. 9301) о взыскании 2 599 200 руб. 00 коп.,

третье лицо - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ» ФИО3,

без участия представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительному холдингу «СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО СХ «ССИ») о взыскании задолженности в размере 2 599 200 руб. 00 коп., в том числе: 1 440 000 руб. 52 коп. – долг по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.08.2017, 559 200 руб. 00 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 15.09.2016 по 11.09.2017, 600 000 руб. 00 коп. – штрафы (12 шт. по 50 000 руб. 00 коп. на основании пункта 6.5.3. договора).

Дополнительным требованием истец просит признать взыскиваемую задолженность текущими платежами пятой группы очередности.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.09.2016 № АР38/09-2016.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 12, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 05.03.2018.

Этим же определением от 30.01.2018 суд привлек в качестве третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ» ФИО3.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4                   статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Пунктом 8.5. договора аренды от 01.09.2016 № АР38/09-2016, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № АР38/09-2016 (далее – договор, л.д. 36-42) с дополнительным соглашением от 31.05.2017 (л.д. 44).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору блочно- модульную котельную, мощностью 1,0 МВт производства ООО «Макстерм» (далее - имущество) за плату во временное владение и пользование без оказания услугпо его технической эксплуатации.

Перечень и основные характеристики имущества определены сторонами в Спецификации (Приложение № 1, л.д. 40), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора вступает в силу с 01.09.2016 и действует по полного исполнения сторонами своих обязательств.

Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имущество в размере, порядке и в сроки, установленные договором. Арендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями договора в сроки, предусмотренные графиком арендных платежей (Приложение № 2, л.д. 41), являющимся неотъемлемой частью договора.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. и пени из расчета 0,2 % от стоимости имущества за каждый день просрочки внесения арендного платежа (пункт 6.5.3. договора).

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 (л.д. 44) стороны изменили пункт 6.5.3. договора установив, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а так же выплачивает пени из расчета 0,2 % от суммы несвоевременно внесенного арендного платежа за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 01.09.2016 имущество передано арендодателю (л.д. 43).

Претензией от 25.12.2017 № 013 (л.д.31-53) направленным в адрес ответчика (л.д. 54-57) и уточнением к претензии от 12.01.2018 № 004-05 (л.д. 58, 59) направленным в адрес ответчика (л.д. 60-63) истец потребовал оплатить задолженность по арендной плате.

Сложившаяся ситуация явилась причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора аренды от 01.09.2016 № АР38/09-2016, что подтверждается актами выполненных работ/оказанных услуг от 31.05.2017 № 1 и от 31.08.2017 № 2 (л.д. 47, 49).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В период пользования имуществом арендатор в нарушение условий договора не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 1 440 000 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-147353/16-70-177 «Б» принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ», определением от 22.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена15.09.2016, в полном объеме определение изготовлено 22.09.2016) в отношении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 85-88, 89-93).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закон о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закон о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что внесение арендной платы должно было быть произведено за период  01.09.2016 по 31.08.2017, то есть после вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) (15.07.2016), требования истца относятся к текущим платежам и могут быть рассмотрены в рамках отдельного искового производства.

Таким образом, требование об оплате задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 являются текущими платежами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 по договору аренды от 01.09.2016 № АР38/09-2016 в размере 1 440 000 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 15.09.2016 по 11.09.2017 в размере 559 200 руб. 00 коп., а так же штрафов в размере 600 000 руб. 00 коп.(на основании пункта 6.5.3. договора).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5.3. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а так же выплачивает пени из расчета 0,2 % от суммы несвоевременно внесенного арендного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, требования статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение условий договора и штрафа, и пени (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 310-ЭС16-11821 по делу № А35-2661/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу № А52-510/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2016 по делу № А19-3533/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 по делу № А35-1432/2015).

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 11) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления со стороны ответчика о снижении договорной неустойки суду не поступало.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 559 200 руб. 00 коп., исчисленной за период с 15.09.2016 по 11.09.2017, а так же штрафов санкций в размере 600 000 руб. 00 коп. (12 шт. по 50 000 руб. 00 коп. на основании пункта 6.5.3. договора) подлежит удовлетворению.

В соответствии пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве взысканные денежные суммы относятся к текущим платежам пятой группы очередности.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 35 996 руб. 00 коп. по платежному поручению от 17.01.2018 № 3 (л.д.12).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 35 996 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительного холдинга «СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 1 440 000 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 559 200 руб. 00 коп., договорную неустойку (штрафы) в размере 600 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 996 руб. 00 коп., всего 2 635 196 руб. 00 коп. (Два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч сто девяносто шесть рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников