Решение от 28 января 2020 г. по делу № А74-14040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А74-14040/2019
28 января 2020 г.
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Монтаж-сервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Спортивная школа настольного тенниса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 926 рублей 10 копеек,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Монтаж-сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Спортивная школа настольного тенниса» о взыскании 18 757 рублей 59 копеек, в том числе 18 060 рублей задолженности по договорам №14 от 07 февраля 2019 г., №15 от 07 февраля 2019 г., №10 от 15 июля 2019 г., 697 рублей 59 копеек неустойки за период с 11 февраля по 22 ноября 2019 г.

Ответчик отзыв на иск не представил, стороны не направили своих представителей в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд установил, что до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 866 рублей 10 копеек, в связи с её перерасчётом с 12 февраля 2019 г. по 28 января 2020 г. К ходатайству приложены доказательства заблаговременного его вручения ответчику.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению исковое требование в увеличенном размере.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

07 февраля 2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №14 на техническое обслуживание узла учёта тепловой энергии, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию узла учёта тепловой энергии в месяцы отопительного периода, а заказчик – по оплате выполненных работ по цене 1760 рублей в месяц отопительного периода. Цена договора согласована в сумме 15 840 рублей.

Порядок оплаты согласован в пункте 2.3 договора и предусматривает оплату оказанных услуг в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты №75 от 11 февраля 2019 г. на сумму 1760 рублей, №146 от 28 февраля 2019 г. на сумму 1760 рублей, №234 от 31 марта 2019 г. на сумму 1760 рублей, №318 от 30 апреля 2019 г. на сумму 1760 рублей, №407 от 31 мая 2019 г. на сумму 1760 рублей, №788 от 30 сентября 2019 г. на сумму 1760 рублей.

07 февраля 2019 г. между истцом (исполнитель и ответчиком (заказчик) заключён договор №15 на аварийное обслуживание систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по аварийному обслуживанию внутренних инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения, а заказчик – по оплате выполненных работ по цене 1100 рублей в месяц. Цена договора согласована в сумме 13 200 рублей.

Порядок оплаты согласован в пункте 2.3 договора и предусматривает оплату оказанных услуг в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт №319 от 30 апреля 2019 г. на сумму 1500 рублей.

15 июля 2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по промывке системы отопления, а заказчик – уплатить за выполненные работы 6000 рублей.

По условия пункта 2.3 договора расчёт за выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт №516 от 16 июля 2019 г. на сумму 6000 рублей.

Основание для обращения в арбитражный суд послужило неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договоров услуг.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании договоров №№14, 15 от 07 февраля 2019 г. и №10 от 10 от 15 июля 2019 г. между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений сторонами требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания обусловленных договорами услуг истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний акты о принятии оказанных услуг №75 от 11 февраля 2019 г., №146 от 28 февраля 2019 г., №234 от 31 марта 2019 г., №318 от 30 апреля 2019 г., №407 от 31 мая 2019 г., №788 от 30 сентября 2019 г., №319 от 30 апреля 2019 г., №516 от 16 июля 2019 г. на общую сумму 18 060 рублей.

Доказательств встречного исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг на предъявленную к взысканию сумму доказан.

Помимо задолженности по договорам истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 866 рублей 10 копеек, начисленной по 28 января 2020 г.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия заключённых между сторонами договоров в части расчёта неустойки соответствуют законной неустойке, установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом 28 июня 2017 г., указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховным Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что он произведён истцом с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 6,25% годовых, является арифметически верным.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №643 от 28 ноября 2019 г.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Абакана «Спортивная школа настольного тенниса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Монтаж-сервис» 18 926 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек, в том числе 18 060 рублей задолженности по договорам №№14, 15 от 07 февраля 2019 г. и №10 от 15 июля 2019 г., 866 рублей 10 копеек неустойки за период с 12 февраля 2019 г. по 28 января 2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяВ.А. Ламанский