Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А56-64625/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64625/2024
10 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Медсервис" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 10, лит. БЕ, пом. 8, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская больница № 22" (адрес: 196657, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН: <***>), 2) "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" (адрес: 119435, Москва, пер. Большой ФИО1, д. 2, стр. 9, ОГРН: <***>);

о признании недействительным требования по независимой гарантии

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 02.07.2024)

- от ответчиков: 1) ФИО3 (по дов. от 02.04.2024), 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Медсервис" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская больница № 22" (далее – Ответчик 1), ПАО "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее – Ответчик 2) о признании недействительным требования СПБ ГБУЗ "Детская городская больница № 22" от 01.07.2024 № 1946 к банку об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 122 801, 48 руб. по независимой банковской гарантии от 14.03.2024 №БГ-609817/2024.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Истца в судебное заседание явился.

Представитель Ответчика 1 в судебное заседание явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, иск не признал.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал. Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске в силу следующего.

Между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская больница № 22» и Истцом заключен контракт № 0372200026224000107-К от 25.03. 2024 (далее – Контракт) на поставку расходных материалов однократного применения, применяемых в отделении паллиативной медицинской помощи на сумму 1 461 451 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Истца по Контракту Банком выдана независимая гарантия № БГ-609817/2024 (далее – Независимая гарантия).

Ответчик 2 направил в адрес Истца решение от 25.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, согласно решению поставщик обязан уплатить штраф в размере 124 280, 10 руб.

В дальнейшем Ответчик 2 направил в адрес Банка требование № 1946 от 1.07.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 122 801,48 руб. по независимой гарантии (далее – Требование).

11.07.2024 Ответчик 2 направил в адрес Банка уведомление № 2101, согласно которому Ответчик 2 отозвал свое Требование в связи с добровольной оплатой Истцом штрафа в размере 122 601,48 руб.

Полагая, что установленных контрактом оснований для уплаты штрафа не имелось, а также ссылаясь на несоответствие требования условиям независимой гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

При этом банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение именно принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Исходя из положений статьи 368 ГК РФ, выдача гарантии представляет собой одностороннее обязательство Банка перед бенефициаром об осуществлении выплаты денежных средств по требованию последнего.

Принципал участником обязательства, возникающего в связи с выдачей банковской гарантии, не является.

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ указано на то, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указывалось выше, Истец непосредственным участником правоотношений, связанных с выплатой по банковской гарантии не является. Требование бенефициара представляет собой не сделку, а заявление об исполнении обязательства на основании односторонней сделки Банка по выдаче банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учетом вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. Следовательно, заявляя требование о признании недействительным требования Ответчика 2 к банку об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ларионова Н.А.