Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А41-31295/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31295/19
17 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ"

к ООО "ИНВЕСТАГРОТРЕЙД"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 18 473 507, 15 рублей основного долга по договору от 14.05.2018 №13/2018/СХ/НБ, 1 115 046, 26 рублей неустойки.

Ответчик предоставил отзыв, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 13 473 507, 15 рублей долга, 1 115 046, 26 рублей неустойки, 120 943 рубля государственной пошлины.

Уточненный иск принят судом (часть 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не явился, извещен.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает уточненный иск, возражает против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между  АО «Щелково Агрохим» (далее - Истец) и ООО «ИнвестАгроТрейд» (далее - Ответчик) заключен договор поставки химических средств защиты растений №13/2018/СХ/НБ (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора, Истец обязан поставить химические средства защиты растений.

В свою очередь в силу п.п.1.1, 2.1, 4.1 настоящего Договора, и Спецификаций Ответчик обязан оплатить стоимость каждой партии поставленной продукции в срок до 31.12.2018.

Во исполнение п. 1.1 Договора Истец осуществил поставку продукции согласно следующих универсальных передаточных документов: №21/Нб от 14.05.2018, №40/Нб от 01.06.2018, №47/Нб от 08.06.2018, №53/Нб от 15.06.2018, №54/Нб от 18.06.2018, №62/Нб от 22.06.2018, №70/Нб от 26.06.2018, №83/Нб от 04.07.2018, №128/Нб от 20.08.2018, №141/Нб от 06.09.2018, №142/Нб от 06.09.2018 Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 72 473 507, 15 рублей.

Передача товара Ответчику подтверждается отметками в универсальных передаточных документах, подписью уполномоченных лиц.

На момент подачи искового заявления Ответчик произвел частичную оплату задолженности в общем размере 54 000 000 рублей.

В связи с частичной оплатой суммы основного долга ответчика после подачи иска, истец уточнил размер основного долга - 13 473 507, 15 рублей.

Требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным, факт отсутствия оплаты ответчиком суммы основного долга подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.6.1. Договора за несвоевременную или не полную оплату продукции Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За период с 01.01.2019 по 15.02.2019 сумма начисленной неустойки за несвоевременную оплату продукции составляет 1 115 046, 26 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Ответчик заявил суду о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему её основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Арбитражный суд Московской области не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца является правомерным.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 (в ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.2, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНВЕСТАГРОТРЕЙД" в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" 13 473 507, 15 рублей долга, 1 115 046, 26 рублей неустойки, 120 943 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                        М.В. Саенко