Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А05-6123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6123/2023
г. Архангельск
09 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЭКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163030, <...>; 163069, <...>)

о взыскании 378 478 руб. 09 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.01.2024

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЭКС" (далее ответчик) о взыскании 278 088 руб. 24 коп. долга по счетам-фактурам № ВК-2, № ВК-3 от 19.01.2022 за технологическое присоединение объекта капитального строительства: «Зал спортивных игр по ул. Маяковского в Соломбальском округе г. Архангельска», 77 329 руб. 92 коп. неустойки за период с 26.01.2022 по 22.05.2023.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 278 088 руб. 24 коп. долга по счетам-фактурам № ВК-2, № ВК-3 от 19.01.2022 за технологическое присоединение объекта капитального строительства: «Зал спортивных игр по ул. Маяковского в Соломбальском округе г. Архангельска», 100 389 руб. 85 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 07.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Заявил об оставлении иска без рассмотрения, а также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.10.2017 между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» городского округа «Город Архангельск» и обществом с ограниченной ответственностью «Синтэкс» заключены договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения № 531-В и № 531-К

Выполнение работ со стороны МУП «Водоканал» по указанным договорам подтверждается актами о подключении (технологическом присоединении), подписанными ответчиком 10.01.2022.

В связи с осуществлением технологического присоединения истцом предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры № ВК-2 от 19.01.2022 на сумму 134 015 руб. 88 коп., № ВК-3 от 19.01.2022 на сумму 144 072 руб. 36 коп.

Однако оплату ответчик не произвел, в связи с чем, МУП «Водоканал» в целях соблюдения досудебного порядка направило в адрес ответчика претензию за исх. № 20/23 от 04.02.2023, с требованием погашения долга.

С 28.04.2023 муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» является правопреемником муниципального унитарного предприятия "Водоканал" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в связи с прекращением деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

25.08.2023 в адрес ответчика истцом повторно направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения судом отклоняются.

Обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора уже являлись предметом рассмотрения суда, а также суда апелляционной инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2023 об оставлении иска без рассмотрения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 278 088 руб. 24 коп. долга по счетам-фактурам № ВК-2, № ВК-3 от 19.01.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 389 руб. 85 коп. неустойки за общий период с 02.10.2022 по 07.02.2024.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15, заключённых сторонами договоров, окончательная оплата за технологическое присоединение производится Заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

Акты о подключении (технологическом присоединении) объекта подписаны Заказчиком 10.01.2022. Соответственно, срок оплаты оказанных услуг истек 25.01.2022

Поскольку отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приёмке сточных вод они регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), а также Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2130 (далее - Правила N 2130).

В соответствии с пунктом 98 Правил № 644 ( действовавшим на дату заключения договора) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное положение содержится в п. 39 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2130

Расчет неустойки произведен истцом за период с 02.10.2022 по 07.02.2024. При расчете неустойки истец принял во внимание период действия моратория на начисление неустойки, который введён Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует договору, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ не является чрезмерно высокой. Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых.

Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИНТЭКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 278 088 руб. 24 коп. долга , 100 389 руб. 85 коп. неустойки, а также 13108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИНТЭКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 462 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов