Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А51-32806/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32806/2016
г. Владивосток
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСМиКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.03.2013) к Негосударственной Академии Наук и Инноваций (Российское отделение) (ИНН <***>)

о взыскании 1 800 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 12.04.2017;

от ответчика – представитель ФИО3, паспорт, доверенность № Д-86,01,2017 от 29.12.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСМиКо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Негосударственной Академии Наук и Инноваций (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей убытков вследствие неисполнения обязательств по договору от 07.10.2016, а также 300 000 рублей штрафа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.10.2016 №1НИР-Ru на выполнение научно-исследовательских (опытно-конструкторских, технологических) работ. Согласно условиям договора исполнитель обеспечивает разработку и создание скоростного гусеничного транспортера с ДУ (дистанционным управлением), в том числе управление через БПЛА с радиусом управления до 200 кв. (именуемого в договоре «Изделие СГТ») в соответствии с техническим заданием, утвержденным Заказчиком, и календарным планом за плату, установленную сторонами в размере 3 000 000 рублей. В качестве аванса по Договору Заказчик оплатил Исполнителю денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства в интересах истца: разработать и создать действующий образец и провести испытания модели в срок не позднее 10.12.2016. В ходе выполнения первого этапа научно-исследовательских работ письмом исх.138 от 28.10.2016 ответчик заявил о невозможности достижения необходимых скоростных характеристик «Изделия СГТ», указав на то, что такие характеристики можно достичь при индивидуальном проектировании и изготовлении гусеничных лент. Истцу предложено либо согласиться с предложенными техническими характеристиками, не соответствующими согласованным требованиям, уплатив при этом полную стоимость договора, и ожидая изготовления опытного образца, либо расторгнуть договор, возместив ответчику затраты на исследовательские работы. В дальнейшем ответчик не осуществлял работ по договору. С предложениями об установлении новых сроков выполнения работ, о пересмотре цены, изменении иных условий договора ответчик к истцу не обращался. До настоящего времени указанные в договоре обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что в соответствии с условиями пункта 6.1 договора цена по этапам научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ составляет 3 000 000 рублей, которые истец обязался уплатить путем безналичного перечисления на расчетный счет ответчика согласно пункта 6.3 посредством единовременного 100% авансирования цены договора, т.е. в сумме 3 000 000 рублей. Истец платежным поручением от 10.10.2016 №001 произвел платеж в размере 1 500 000 рублей, что существенно меньше обусловленного размера авансового платежа, но достаточно для проведения работ по этапу научного исследования. Ответчик в установленный календарным планом срок надлежащим образом завершил работы по этапу научно-исследовательских работ составлением научно-технического отчета, который 08.11.2016 направил истцу. 09.11.2016 письмом №38 истец уведомил ответчика о том, что он отказывается принимать научно-технический отчет без указания каких-либо недостатков к его содержанию или объему выполненных работ. По этой причине ответчик закрыл этап и самостоятельно подписал акт приемки-сдачи работ. При исполнении своих обязательств ответчик руководствовался условиям договора, заключенного между сторонами, в силу которого ответчик должен был совершить работы по этапам научно-изыскательских и опытно-конструкторских работ при условии их 100№ авансирования истцом, предъявляемые истцом требования на ответчика не возлагались, что свидетельствует о необоснованности требований со стороны истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 07.10.2016 заключен договор №1НИР-Ru на выполнение научно-исследовательских (опытно-конструкторских, технологических) работ сроком действия с момента подписания по 10.12.2016, согласно условиям которого, заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает Ннаучно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу, а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу работы по теме «разработка и создание скоростного гусеничного транспорта с ДУ (дистанционным управлением), в том числе управления через БПЛА с радиусом управления до 200 кв» («Изделие СГТ»).

Согласно пункта 2.1 договора предусмотренная работа выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием (Приложение№1 к договору), утвержденным заказчиком, и календарным планом (Приложение №2 к договору). В соответствии с приложению 2 к договору установлено поэтапное выполнение работ, а именно срок выполнения научно-исследовательских работ установлен с 07.10.2016 по 07.11.2016 (расчетная цена этапа – 1 500 000 рублей), срок выполнения опытно-конструкторских работ – с 07.11.2016 по 20.11.2016 (расчетная цена этапа – 1 500 000 рублей), проведение натурных испытаний модели «Изделия СГТ» - с 20.11.2016 по 10.12.2016.

Согласно пункта 3.2 договора датой исполнения обязательств по отельным этапам работ является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, который является основанием для закрытия этого этапа. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки по последнему этапу работы – натурных испытаний, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в календарном плане к договору.

Согласно календарному плану (Приложение 2) отчетным документом по каждому этапу работ является акт.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о готовности работ по каждому этапу, предусмотренному календарным планом. Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки образца изделия с приложением акта о ходовых испытаниях, а также протокол комиссии по приемке опытного образца нового типа «Изделие СГТ», изготовленного по договору. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора выполненная в соответствии с требованиями пункта 2.1 договора, работа оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №3 к договору) и составляет 3 000 000 рублей. Расчеты за выполняемую по настоящему договору работу производится между заказчиком и исполнителем по законченным и сданным этапам работ в пределах договорной цены. После подписания договора выплачивается аванс в размере 100% полного объема работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков выполнения этапов работы или конечного срока по выполнению в целом работы по созданию научно-технической продукции, а также неустранение в согласованные сроки замечаний по ее качеству исполнитель уплачивает Заказчику за просрочку до 1 месяца неустойку (штраф) в размере 1%, при просрочке свыше 1 месяца – дополнительную неустойку в размере 2% от невыполненной в сроки работы.

Согласно пункту 7.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель возвращает заказчику в месячный срок полученные средства полностью или частично пропорционально стоимости невыполненной работы, а также выплачивает штраф в размере учетной ставки банковского кредита в месте нахождения Заказчика от суммы стоимости невыполненных работ по договору.

Письмом исх. №138 от 28.10.2016 ответчик уведомил истца о невозможности достижения необходимых скоростных характеристик «Изделия СГТ», указав на то, что требуемых скоростных показателей можно достичь только при индивидуальном проектировании и изготовлении гусеничных лент, предложив приступить к официальной процедуре расторжения договора с компенсацией затрат исполнителя на исследовательские работы в соответствии с пунктом 7.4 договора, либо пересмотреть свои требования к скоростным параметрам СГТ, исполнить платежные обязательства заказчика по договору для последующего строительства действующего образца СГТ.

06.11.2016 ответчиком в адрес истца направлен научно-технический отчет, из которого следует, невозможность достижения необходимых скоростных характеристик «Изделия СГТ», и указано на то, что такие характеристики можно достичь при индивидуальном проектировании и изготовлении гусеничных лент для необходимо проведение специальных полномасштабных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

В ответ на данное письмо истец 09.11.2016 направил в адрес ответчика ответ с требованием исполнить обязательства в соответствии с условиями договора по изготовлению «Изделия СГТ».

При этом как указал истец и не опроверг ответчик, акт приемки выполненных работ, в том числе по первому этапу НИР ответчиком в адрес истца не направлялся, подписан ответчиком в одностороннем порядке.

14.12.2016 истец письмом исх. №140 уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав не необходимость возврате оплаченных истцом денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 12, 25, 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из системного толкования названных норм следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 платежным поручением № 001 от 10.10.2016 истец произвел оплату в сумме 1 500 000 рублей в качестве аванса по договору за выполнение 1 этапа научно-исследовательских работ, что не опровергается ответчиком.

Письмом от 14.12.2016 исх. №140 истец отказался от исполнения спорного договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Как установлено статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общим положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора от 07.10.2016 ответчик принял на себя обязательства выполнить работы «разработка и создание скоростного гусеничного транспорта с ДУ (дистанционным управлением), в том числе управления через БПЛА с радиусом управления до 200 кв» («Изделие СГТ»).

Согласно пункта 2.1 договора предусмотренная работа выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием (Приложение№1 к договору), утвержденным заказчиком, и календарным планом (Приложение №2 к договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о готовности работ по каждому этапу, предусмотренному календарным планом. Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки образца изделия с приложением акта о ходовых испытаниях, а также протокол комиссии по приемке опытного образца нового типа «Изделие СГТ», изготовленного по договору. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ также предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с приложению 2 к договору установлено поэтапное выполнение работ, а именно срок выполнения научно-исследовательских работ установлен с 07.10.2016 по 07.11.2016 (расчетная цена этапа – 1 500 000 рублей), срок выполнения опытно-конструкторских работ – с 07.11.2016 по 20.11.2016 (расчетная цена этапа – 1 500 000 рублей), проведение натурных испытаний модели «Изделия СГТ» - с 20.11.2016 по 10.12.2016.

Согласно календарному плану (Приложение 2) отчетным документом по каждому этапу работ является акт.

По результатам выполненного 1 этапа научно-исследовательских работ, ответчиком в адрес истца 08.11.2016 направлен отчет, в котором указано на то, что изготовление изделия исполнителем с заданными договором характеристиками не представляется возможным, что ответчиком не опровергнуто.

Также ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт приемки этапа 1 научно-исследовательских работ от 09.11.2016, согласно которому исполнителем выполнены условия технического задания к договору, однако доказательства его направления в адрес заказчика отсутствуют. Как указал сам ответчик при рассмотрении дела, данный акт истцу не направлялся.

Так как ответчиком нарушены условия договора, а отчет о проведении научно-исследовательских работ, который содержит выводы о невозможности выполнения работ по заявленным характеристикам, при том что сторонами не представлено согласование в установленном порядке измененных характеристик предмета договора, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору, и сам по себе не является актом сдачи-приемки, суд находит доводы ответчика о выполнении и сдаче работ по первому этапу в установленном порядке не подтвержденным. Остальные этапы работы также были выполнены и сданы заказчику в установленном порядке.

В связи с чем истец в порядке статьи статье 715 ГК РФ, отказался от исполнения спорного договора в одностороннем письмом от 14.12.2016 исх. №140 истец отказался от исполнения спорного договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, о чем уведомил ответчика.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора судом проверен и признан правомерным исходя из положений статьей 450.1, 715 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, сумма в размере 1 500 000 рублей, перечисленная на расчетный счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в соответствии с п.7.4 Договора в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели уплату подрядчиком штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере учетной ставки банковского кредита в месте нахождения Заказчика от суммы стоимости невыполненных работ по договору.

Исходя из определения процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) как ставки процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческими банками, которая с 01.01.2016 приравнивается к ключевой ставке Банка России, с учетом пояснений сторон, суд усматривает таковую подлежащей применению для исчисления штрафных санкций, в заявленном истцом размере 10%, действующем как в период действия контракта, так и на момент подачи иска в суд.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, согласно вышеизложенного, судом установлен и ответчик, согласившись на исполнение договора на заявленных в нем условиях не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к подрядчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Учитывая изложенное, суд, исходя из учетной ставки (процентной ставки рефинансирования) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и на момент подачи иска в суд (10%), считает размер взыскиваемой суммы, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. О снижении суммы штрафных санкций ответчик не заявлял.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 31 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Негосударственной Академии Наук и Инноваций (Российское отделение) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСМиКо» 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) неосновательного обогащения, 300 000 (триста тысяч) рублей штрафных санкций, 31 000 (тридцати одна тысяча) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева