Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А63-13818/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13818/2022
21 декабря 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», ОГРН <***>, ИНН <***>, х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Персей», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь о взыскании 15 615 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 21.08.2018 № 01_01_01456 за период с 01.03.2021 по 30.06.2022, 1 327 руб. 66 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, 2 000 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО1 (доверенность от 04.07.2022),в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее - ООО «Эко-Сити», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Персей» (далее - ООО «Персей», ответчик) о взыскании 15 615 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 21.08.2018 № 01_01_01456 за период с 01.03.2021 по 30.06.2022, 1 327 руб. 66 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, 2 000 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, но последний выполненные работы не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.

К судебному заседанию в материалы дела истец представил уточненные требования, просит взыскать с ответчика 15 615 руб. 50 коп. основного долга за период с 01.03.2021 по 30.06.2022, 1 244 руб. 66 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022. Представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, маршрутные журналы за период с 01.03.2021 по 30.06.2022, треки системы «ГЛОНАСС-GPS».

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнения исковых требований, и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Определения суда, направленные по адресу ООО «Персей», указанному в выписке из ЕГРЮЛ возвращены конверты без вручения с отметками почтового отделения «истек срок хранения».

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 № 50545) в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (в ред. 27.03.2019) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила № 234) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами № 234.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, Правилами № 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) доставка вторичных извещений не предусмотрена.

Согласно почтовым идентификаторам № 35504876525378, № 35504877659126, а также информации с сайта https://www.pochta.ru/tracking судебная корреспонденция (определения от 13.10.2022, 22.11.2022) поступила в отделение почтовой связи 19.10.2022 и 28.11.2022 и после неудачной попытки вручения (20.10.2022, 29.11.2022) направлена (возвращена 28.10.2022, 07.12.2022) в суд с отметками « возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Порядок доставки (хранения) судебного почтового отправления органом почтовой связи не нарушен.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между ООО «Эко-Сити» (региональный оператор) и ООО «Персей» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 01_01_01456, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В силу пункта 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъемных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена 01.01.2018 (пункт 4 договора).

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по вывозу ТКО. Факт оказания услуг по договору от 21.08.2018 № 01_01_01456 за период с 01.03.2021 по 30.06.2022, что подтверждается материалами дела, универсальными передаточными документами от 31.03.2021 № 0100-011101, от 30.04.2021 № 0100-015425, от 31.05.2021 № 0100-019514, от 30.06.2021 № 0100-024291 от 31.07.2021 № 0100-028954, от 31.08.2021 № 0100-033465, от 30.09.2021 № 0100-038612, от 31.10.2021 № 0100-043574, от 30.11.2021 № 0100-048142, от 31.12.2022 № 0100-053495, от 31.01.2022 № 0100-001391 от 28.02.2022 № 0100-007492, от 31.03.2022 № 0100-0013512, от 30.04.2022 № 0100-018099, от 31.05.2022 № 0100-027258, от 30.06.2022 № 0100-030729 указанные документы, вместе со счетами на оплату от 01.03.2021 № Ю _01_0107387, от 01.04.2021 № Ю_01_0117392, от 01.05.2021 № Ю _01_0127570, от 01.06.2021 № Ю _01_0133920, от 01.07.2021 № Ю_01_0143059, от 01.08.2021 № Ю_01_0157481, от 01.09.2022, № Ю_01_0163658, от 01.10.2022 № Ю_01_0178039, от 01.11.2021 № Ю_01_0188035, от 01.12.2021 № Ю_01_0198003, от 01.01.2022 № Ю_01_0202259, от 01.02.2022 № Ю_01_0212158, от 01.03.2022 № Ю_01_0225748, от 01.04.2022 № Ю_01_0240269, от 01.05.2022 № Ю_01_0253983, от 01.06.2022 № Ю_01_0268022 были направлены в адрес ответчика и не подписаны последним.

Ответчик принял оказанные услуги, замечаний и возражений не заявил, однако оплату в полном объеме не произвел, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность по договору от 21. 08.2018 № № 01_01_01456 за период с 01.03.2021 по 30.06.2022 в размере 15 615 руб. 50 коп.

В адрес ответчика истцом была направлены претензии от 22.07.2022 № П000046268 с требованием, оплатить задолженность.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в указанном размере послужила основанием для обращения с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг») не установлены требования по обязательному составлению актов оказания услуг, так как в отличие от подрядных работ в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Таким образом, факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами. Отсутствие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате.

Статьей 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом, основой вид деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах, следовательно, в процессе его деятельности образуются твердые коммунальные отходы.

В подтверждение оказанной услуги обществом представлена информация (треки) системы GPS/ГЛОНАСС мониторинг автотранспорта, а также маршрутные журналы учета сведений о движении транспортных средств, используемых для перевозки ТКО оператором по обращению, осуществляющим транспортирование ТКО за спорный период с 01.03.2021 по 30.06.2022, которые суд признает первичными документами.

Доказательств того, что в ходе деятельности ответчика не образуются твердые коммунальные отходы или их законный вывоз осуществляется иным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, факт осуществления деятельности без образования твердых бытовых отходов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и противоречат нормам, регулирующим отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как следует из материалов дела, для применения расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, общество руководствовалось Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 19.12.2017 № 63 «Об установлении ООО «Эко-Сити» предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2018 год», Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 05.12.2018 № 54/3 «Об установлении ООО «Эко-Сити» предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019-2021 год», постановлением РТК СК № 71/1 от 10.12.2021 «Об установлении ООО «Эко-Сити» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2022-2024 годы».

Поскольку региональной тарифной комиссией был установлен предельный тариф, ООО «Эко-Сити» приказом от 20.12.2018 № 3012/1-од (период действия тарифа с 01.01.2019 по 31.03.2019) установлен тариф 556,91 за 1 м3, налог на добавленную стоимость к тарифу не начисляется дополнительно. Приказом от 29.03.2019 № 2903/1-од установлен тариф в размере 554,66 руб. за 1 м3 (период с 01.04.2019 по 31.12.2019). Приказом от 30.12.2019 № 3012/1 –од установлен тариф в размере 654,73 руб. за 1 м3 (период с 01.01.2020 по 31.12.2020). Приказом от 30.12.2020 № 3012/2-од установлен тариф в размере 654,73 руб. за 1 м3 (период с 01.01.2021 по 31.12.2021). Приказом от 14.12.2021 № 1412/1 установлен тариф в размере 654,73 руб. за 1 м3 (период с 01.01.2022 по 30.06.2022).

Расчет платы по договору осуществлен исходя из количества и объема контейнеров согласно Правилам предоставления коммунальных услуг № 354.

Адрес объекта по договору: <...>, место сбора: <...>.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан судом обоснованным.

Пунктом 22 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, истец в соответствии с пунктом 22 договоров заявил требование о взыскании неустойки 1 244 руб. 66 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет неустойки по договору судом проверен, признан арифметически верным.

Суд считает подлежащем удовлетворению неустойку в размере 1 244 руб. 66 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в ходе деятельности ответчика не образуются твердые коммунальные отходы или их законный вывоз осуществляется иным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, факт осуществления деятельности без образования твердых бытовых отходов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и противоречат нормам, регулирующим отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, а также их объем и стоимость. Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, в связи с чем исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 15 615 руб. 50 коп. за период с 01.03.2021 по 30.06.2022, 1 244 руб. 66 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Определением от 01.08.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, соответственно в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшенные требования истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персей», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», ОГРН <***>, ИНН <***>, х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края 15 615 руб. 50 коп. долга, 1 244 руб. 66 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персей», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная