Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А76-15178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15178/2023
11 сентября 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралвентсистемы», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Челябинск

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск

о взыскании 864 729 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралвентсистемы» (далее – истец) 17.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 100-21-0000-00100813 в размере 864 729 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 295 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 25-27) ПАО «ЧМК» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов-фактур, полномочия представителя ответчика на прием оказанных услуг (выполненных работ) по договору № 03-1 от 06.03.2023 не подтверждены, заявленная сумма судебных издержек является завышенной.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.47-48, 57-58).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «УВС» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) заключен договор подряда № 100-21-0000-00100813 от 03.06.2021 (далее – договор; л.д. 8-11), по условиям которого истец обязался выполнить работы по техническому содержанию систем кондиционирования воздуха, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с п. 4.2 договора, а именно не позднее 3- х месяцев с момента получения счета-фактуры и подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению от 23.05.2022 № 1 (л.д. 12) срок действия договора продлен по 03.06.2023.

В соответствии с приложениями № 20209953 от 07.06.2022, № 20209939 от 07.06.2022, № 20209952 от 07.06.2022 (л.д. 13-15) к договору ООО ПКФ «УВС» в июле 2022 года выполнены работы, а ПАО «ЧМК» приняты работы по содержанию основных средств цехах ПАО «ЧМК» на общую сумму 864 729 руб. 78 коп.

Факт выполнения истцом работ подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ № 11-149 от 30.11.2022, № 11-249 от 30.11.2022, № 11-349 от 30.11.2022, № 11-949 от 30.11.2022, № 11-026 от 30.11.2022, № 11-010 от 30.11.2022 (л.д. 17-23).

Для оплаты выполненных работ истцом выставлена счет-фактура № 55 от 30.11.2022 на сумму 864 729 руб. 78 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 6).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст. 783, 720 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ № 11-149 от 30.11.2022, № 11-249 от 30.11.2022, № 11-349 от 30.11.2022, № 11-949 от 30.11.2022, № 11-026 от 30.11.2022, № 11-010 от 30.11.2022 (л.д. 17-23).

По расчету истца, сумма долга ответчика составляет 864 729 руб. 78 коп. Расчет истца проверен судом, признан верным.

Довод ПАО «ЧМК» об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с невыставлением истцом счетов-фактур для оплаты, подлежит отклонению, поскольку из положений ст. 711 ГК РФ следует безусловная обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после окончательной сдачи результатов работы.

Суд считает необходимым отметить, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8 ГК РФ счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско- правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя ПАО «ЧМК» полномочий на прием выполненных работ являются несостоятельными, поскольку выполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными представителем ответчика без замечаний. На указанных документах имеется штамп ПАО «ЧМК».

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 864 729 руб. 78 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Между ООО ПКФ «УВС» (заказчик) и ООО «Агентство консалтинга «Триглав» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.03.2023 № 03-1 (л.д. 24), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ПАО «ЧМК» задолженности за выполненные работы в ноябре 2022 г. по договору подряда № 100-21-0000-00100813 от 03.06.2021 в соответствии с приложениями № 20209953 от 07.06.2022, № 20209939 от 07.06.2022, № 20209952 от 07.06.2022 (счет-фактура № 55 от 30.11.2022), в размере 864 729 руб. 78 коп.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- ознакомиться с материалами договора подряда и со всеми приложениями, в том числе со всем комплектом закрывающих работы документов;

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить претензию для направления ее заказчиком должнику;

- подготовить исковое заявление для направления заказчиком искового материала в Арбитражный суд Челябинской области;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (в случае необходимости в первой, апелляционной и кассационной инстанциях);

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п. 3.2.1 договора размер оплаты составляет 25 000 руб. 00 коп.

Оказание услуг подтверждается актом № 03/1 от 04.05.2023 на сумму 25 000 руб.

Оплата указанных услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. произведена истцом, что подтверждается платежным поручением № 667 от 10.05.2023 (л.д.26).

Истец доказал факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму заявленных ко взысканию 25 000 руб.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчик ПАО «ЧМК» считает сумму в размере 25 000 руб. несоразмерной выполненным работам представителя.

Судом также учитывается справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (л.д.43, 56), согласно которой:

- консультации устные – от 1 200 рублей; - консультации письменные – от 2 750 рублей; - составление искового заявления – от 4 700 рублей; - представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 4 500 рублей за 1 заседание;

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 800 рублей за 1 заседание;

- представительство в суде кассационной инстанции – от 5 000 рублей за 1 заседание; - составление апелляционной (кассационной) жалобы – от 4 700 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу от 4 150 рублей;

- подготовка ходатайств и других процессуальных документов – от 1 400 рублей.

Суд, изучив договор об оказания юридических услуг от 06.03.2023 № 03-1, акт № 03/1 от 04.05.2023, принимая во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, приходит к следующему выводу.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, заявление поступило через систему «Мой Арбитр» 16.05.2023 (л.д.2-3). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 4 700 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поступившие через систему «Мой Арбитр» 06.06.2023 (л.д. 31). Стоимость указанных услуг признается судом обоснованной и разумной в размере 1 400 руб.

Исполнителем подготовлено и направлены в суд возражения на отзыв, поступившие через систему «Мой Арбитр» 24.08.2023 (л.д. 52). Стоимость указанных услуг признается судом обоснованной и разумной в размере 4 150 рублей.

Таким образом, исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 10 250 рублей.

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как

несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В настоящем деле ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 10 250 рублей.

При этом суд учитывает, что специфика спора была обусловлена в большей степени фактическими обстоятельствами, требовавшими исследования, тогда как с точки зрения правового обоснования занятых сторонами позиций спор не может быть отнесен к категории сложных, дело не требовало такой повышенной квалификации представителя, выполнения такого существенного объема аналитической работы правового характера, исследования такого большого объема законодательства или материалов судебной практики, что в совокупности обусловливало бы заявленный к возмещению размер судебных расходов на представителя в части составления искового заявления и сопутствующих данной стадии услуг.

Также следует принять во внимание, что истец располагал всеми документами, подтверждающими обоснованность предъявленных требований, дополнительного сбора доказательств не требовалось.

В то же время, основываясь на всех перечисленных выше критериях и конкретных фактических обстоятельствах, достаточных оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению расходов на представителя, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 864 729 руб. 78 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 20 295 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 295 руб., что подтверждается платежным поручением № 666 от 10.05.2023 (л.д. 4), соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 20 295 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралвентсистемы» задолженность в размере 864 729 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 250 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 295 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Михайлова