Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А03-12061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-12061/2021


Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» (659900, Алтайский край, Белокуриха город, Партизанская улица, дом 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (659900, Алтайский край, Белокуриха город, 8 Марта Улица, 13, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения в сумме 83910 руб. 23 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Экогород Белокуриха» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Советская, 1, Белокуриха, Алтайский край, 659900), Администрации города Белокуриха Алтайского края (ул. Братьев Ждановых, 9 лит. А, Белокуриха, Алтайский край, 659900, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «МиК» (ул. Мерлина, 50/4, Бийск, Алтайский край, 659303, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, Барнаул город, Воровского улица, 163, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, Барнаул город, Воровского улица, 163, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность №41 от 28.01.2022 (посредством веб-конференции после перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.11.2021 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха» (далее – истец, АО «Теплоцентраль Белокуриха») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ответчик, ООО «Марс») о взыскании задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения в сумме 83910 руб. 23 коп. (площадь помещения 114,2 кв.м.) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Экогород Белокуриха», Администрация города Белокуриха Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «МиК», акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» и акционерное общество «Алтайкрайэнерго»

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения по оплате поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя, что привело к образованию задолженности.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, не согласился с требованиями истца, ввиду отказа от услуг АО «Теплоцентраль Белокуриха», неоднократном направлении писем истцу о расторжении договора на отопление помещения - 1-н по адресу <...> (магазин «Шанс»). Также ответчик пояснил, что Администрацией города Белокуриха от 20.01.1998 года было дано подтверждение об использовании электроподогрева теплового реагента в указанном нежилом помещении. ООО «Марс» не имеет отношения к нежилому помещению 1-н, расположенного по адресу <...>, в связи с расторжением договора аренды от 01.07.2013 между ООО «Марс» и собственником данного помещения ФИО4 (представлено свидетельство о государственной регистрации – т.2 л.д. 130). Ответчиком представлен также акт от 21.09.2019 об осуществлении технологического присоединения спорного объекта (магазин «Шанс»), подписанный АО «СК Алтайкрайэнерго» и ФИО4 (т. 2 л.д.131-132).

Общество с ограниченной ответственностью «МиК» отзыв на исковое заявление не представило.

ООО «УК «Экогород Белокуриха» представило пояснения (т.3 л.д.10), согласно которых не имеет возможности предоставить запрашиваемые сведения в связи с их отсутствием, так как многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> перешел в управление ООО «УК «Экогород Белокуриха» в рамках открытого конкурса, проводимого Администрацией г. Белокуриха, техническая документация на МКД, управляющей компании не передавалась.

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго») в отзыве на исковое заявление, полагает, что решение о взыскании с ООО «Марс» в пользу АО «Теплоцентраль Белокуриха» задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения необходимо оставить на усмотрение суда.

Акционерное общество «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «СК «Алтайкрайэнерго»), в отзыве на исковое заявление пояснило, что не располагает информацией об отключении ООО «Марс» от централизованной системы тепловых сетей АО «Теплоцентраль Белокуриха».

Администрация города Белокуриха Алтайского края представило копию обращения ФИО4 от 31.07.2019 (т.3 л.д. 15), копию ответа ФИО4 на обращение от 27.08.2019 с указанием о том, не возражают против использования электроподогрева теплового реагента в указанном нежилом помещении (т.3 л.д. 16), пояснив, что иных обращений ООО «Марс» либо ФИО4 в администрацию города Белокуриха Алтайского края по вопросу переустройства (изменения способа отопления с центрального отопления на индивидуальное отопление) нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> не поступало.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Ко дню судебного заседания от сторон поступило ходатайство на участие в судебном заседании путем веб-конференции, от истца поступили письменные пояснения и дополнительные документы для приобщения к материалам дела, от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Судом веб-конференция одобрена. Истец к веб-концеренции не подключился. Посредством телефонограммы сообщил о невозможности присутствовать в судебном заседании ввиду технических неполадок, просил объявить перерыв в судебном заседании для обеспечения явки.

Суд, в отсутствие возражений, приобщил представленные документы к материалам дела.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, ввиду удовлетворения ходатайства истца, в связи с техническими неполадками, в судебном заседании объявлялся перерыв до 07 апреля 2022 года 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва истец к веб-концеренции не подключился. Посредством телефонограммы сообщил о невозможности присутствовать в судебном заседании ввиду технических неполадок, просил объявить перерыв в судебном заседании для обеспечения явки.

Представитель ответчика настаивал на прекращении производства по делу, не возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, ввиду удовлетворения ходатайство истца, в связи с техническими неполадками, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 апреля 2022 года 14 час. 30 мин.

После окончания перерыва истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы ранее изложенные, что ООО «Марс» не имеет отношения к спорному помещению в связи с расторжением договора аренды между ООО «Марс» и собственником ФИО4

ФИО4 участвовал в судебных заседаниях (является учредителем ООО «Марс»), указав, что договор аренды расторгнут соглашением от 01.02.2018, в связи с чем, все имеющиеся претензии истец должен заявить собственнику помещения, ФИО4, как осуществлено и по другим магазинам («Фруктовый рай», ранее название «Престиж», по ул. Советская, 2а, г. Белокуриха и магазин «Кедр» по ул.Бийская, 34, г.Белокуриха).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

АО «Теплоцентраль Белокуриха» является теплоснабжающей организацией на территории города Белокуриха.

01.11.2007 между ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» (энергоснабжающая организация) и ООО «Марс» (покупатель) заключен договор №20 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде для покупателя, в том числе на объект - магазин «Шанс», расположенный по адресу: <...>, площадью 114,2 кв.м., на первом этаже в многоквартирном жилом доме, а покупатель обязался оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим её потребления.

В 1999 году указанное помещение было переведено из жилого в нежилой фонд в результате реконструкции квартир № 77 и № 78 под магазин «Товары повседневного спроса» (постановление Администрации города Белокурихи от 05.02.1998 № 30/1).

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора расчет за энергию производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ, расчетный период с 1 по 31 число текущего месяца. Период платежа: оплата счета, предъявленного согласно пункту 5.3 договора должна быть произведена в срок до 25 числа текущего месяца. С 1 по 15 число – 50%, с 15 по 25 число 50 %.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при отсутствии приборов учета расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по договорной нагрузке.

Как следует из материалов дела и пояснений истца и ответчика, в апреле 2017 года ответчиком было произведено отсоединение от системы теплоснабжения многоквартирного дома и произведена установка индивидуального электрического котла для отопления нежилого помещения.

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец произвел начисление ответчику за теплоснабжение и горячее водоснабжение расчетным способом в связи с демонтажем системы отопления на общую сумму 83910 руб. 23 коп., что подтверждается счетами-фактурами, выставленными АО «Теплоцентраль Белокуриха».

Расчет договорных нагрузок по отоплению произведен по нормативу потребления, который установлен Решением Белокурихинского городского Совета Депутатов № 18 от 06.04.2006 года и равняется 0,0204 Гкал на 1 кв.м помещения. Так как площадь мощения составляет 114,2 кв.м, итого месячное начисление в течении каждого месяца в году составляет 2,330 Г кал.

АО «Теплоцентраль Белокуриха» свои обязательства исполняло надлежаще, в соответствии с определенными договором объемами и сроками.

Наличие задолженности за тепловую энергию и горячую воду послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Указанные Правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии.

Возражения ответчика относительно заявленных требований основаны на том, что он не является надлежащим ответчиком по причине выбытия (расторжения договора аренды с собственником помещения) из его пользования спорного помещения, а также в связи с отсутствием потребления в спорном помещении ресурсов, стоимость которых выставлена ответчику к оплате, о соблюдении необходимых разрешений при переходе на индивидуальный способ отопления.

Ответчиком представлен в материалы дела комиссионный акт (участвовали представители Экогорода, ООО «Марс», Администрации г. Белокуриха, а также собственник ФИО4) от 13.12.2021 (т.2 л.д.31) спорного помещения, согласно которого на момент обследования стояки отопления изолированы, помещение отапливается автономно, теплоноситель получает тепловую энергию от электрокотла, в подвальном помещении наблюдается отключение водяного теплоснабжения спорного помещения от общедомового теплового устройстра.

Истцом представлен акт осмотра от 31.01.2022 (т. 2 л.д. 143), согласно которого на момент осмотра установлено, что потребитель самовольно произвел отключение в точке подключения к магистральной тепловой сети путем откручивания резьбового соединения, подключение возможно в любой момент без участия истца. При этом суд отмечает, что данный акт не подписан ни ООО «Марс», ни ФИО4

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик представлял документы, подтверждающие направление истцу заявлений о расторжении спорного договора теплоснабжения № 20 от 01.11.2007.

В соответствии с п. 8.1 договора теплоснабжения №20 от 01.11.2007 договор заключен на один год, считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Так, ответчиком, в материалы дела представлены:

- копия претензии, с отметкой получения АО «Теплоцентраль Белокуриха» 02.03.2018, о расторжении договора теплоснабжения, учитывая соглашение от 01.02.2018 о расторжении договора аренды спорного помещения (л.д.103, т.1);

- копия письма от 20.04.2018, в ответ на письмо о непринятии счета-фактуры №574 от 31.03.2018 года, в котором ответчик указывает на расторжение договора на отопление магазина «Шанс», расположенного по адресу: <...>, помещение 1-Н, ввиду отсоединения автономно трубопровода помещения 1-Н от главной магистрали Теплоцентрали г.Белокуриха, а также учитывая отсутствие по состоянию на 20.04.2018 ответа на заявление о расторжении договора от 02.03.2018 (л.д.102, т.1);

- копия заявления от 30.06.2017 об исключении из обслуживания магазина «Шанс», расположенного по адресу: <...>, помещение 1-Н (л.д.106, т.1);

- копия дополнительного соглашения №3 от 01.02.2018 о расторжении договора на теплоснабжении от 01.11.2007 №20 в соответствии с разделом 8 указанного договора (л.д.105, т.1);

- копия письма от 23.05.2018 о требовании направить представителя для установления факта отсутствия подключения системы отопления помещения (л.д.122, т.1);

- копия ответа от 18.06.2018 на письмо №592 от 14.06.2018 года о непринятии счета-фактуры, о требовании направления документов владельцу помещения (л.л.123, т.1);

- копия письма от 13.12.2021 о направлении требований собственнику помещения ФИО4, ввиду расторжения договора аренды (л.д.35, т.2).

Однако истец считает, что в адрес АО «Теплоцентраль Белокуриха» не поступало соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2013 г., ввиду его подписания коммерческим директором ФИО5, полномочия которого не подтверждены приказом и ввиду незаконности внесенных изменений в инженерную систему МКД (ответы на письма л.д.64-69, т.2). Истец полагает, что, договор по соглашению сторон или в судебном порядке не расторгнут и, соответственно, действует в настоящее время, пояснив, что договор теплоснабжения заключен с арендатором помещения ООО «МАРС», а согласно данных выписки из ЕГРН (т.2 л.д. 140-141) собственником является ФИО4, - а арендатором ООО «МАРС» с 01.07.2013 по 01.07.2014, то в соответствии с заключенным договором между арендатором помещения (ООО «МАРС») и ресурсоснабжающей организацией (АО «Теплоцентраль Белокуриха»), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения и арендаторе.

В силу части 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Вместе с тем, из общего правила, установленного статьей 210 ГК РФ, относительно бремени содержания имущества, может быть установлено законом или договором исключение, то есть исполнение обязанности по содержанию имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором объекта недвижимости и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике объекта недвижимости.

В свою очередь, по смыслу положений статей 210, 421 ГК РФ бремя возмещения стоимости коммунального ресурса, как самостоятельного блага, может быть возложено на фактического получателя такого ресурса (в том числе, арендатора или подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту) на основании соглашения между ним и ресурсоснабжающей организацией.

В подобном случае потребителем ресурса, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации его стоимость, является такой фактический получатель материального блага (арендатор, подрядчик и пр.).

По смыслу приведенных норм права абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации; возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

При этом выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Таким образом, при смене пользователя энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

При этом сохранение в ЕГРН записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды»).

Кроме того, суд принимает во внимание неоднократно направленные именно в адрес истца документы и заявления от ООО «Марс», а также от ФИО4 о расторжении договора аренды помещения. При этом истцу предоставлялись документы о наделении правом подписи коммерческого директора ФИО5 Более того, истцом представлена в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ ответчика (т.1 л.д. 45), согласно которой ФИО5 являлся директором, имеющем право действовать без доверенности.

Применительно к настоящему случаю, ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды 01.02.2018 (л.д.104, т.1), а также множественная переписка, которая позволяет суду прийти к выводу о том, что договор теплоснабжения от 01.11.2007 года №20 должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения в спорный период и бремя содержания спорного помещения лежит на собственнике помещения.

Соглашение от 01.02.2018 о расторжении договора аренды от 01.07.2013 имеет силу акта приема-передачи помещения (п.2 данного соглашения).

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет констатировать, что в спорный период – 2020 год законным владельцем и пользователем помещения, расположенного в многоквартирном доме 23 по ул. Академика Мясникова, г.Белокуриха, являлся ФИО4

Надлежащих достоверных доказательств того, что именно ООО «Марс» продолжает осуществлять деятельность по адресу: <...> Мясников, 23, не представлено. Совместных осмотров (истцом, ответчиком, собственником) спорного помещения не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ООО «Марс».

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова