Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А32-43432/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43432/2025
г. Краснодар
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025. Полный текст решения изготовлен 22.09.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кваша В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каталуповым С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Руссинтеграл-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 20.01.2025 № РИБ-25-Р-09 в размере 7 122 240 руб., неустойки по состоянию на 23.07.2025 в размере 166 781,88 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интеграл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Руссинтеграл-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 122 240 руб., неустойки по состоянию на 23.07.2025 в размере 166 781,88 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг от 20.01.2025 № РИБ-25-Р-09.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интеграл» (исполнитель) и ООО «Руссинтеграл-Бурение» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 20.01.2025 № РИБ-25-Р-09, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги специализированным транспортом на основании письменных заявок заказчика, с использованием транспортных средств исполнителя, указанных в Приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг и режим работы транспорта по договору определяется в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора и складывается из расчета фактически оказанных услуг на основании заявок заказчика и составляет ориентировочно: 30 000 000 руб.

Приложением № 1 к договору оказания услуг от 20.01.2025 № РИБ-25-Р-09 стороны согласовали наименование и тип техники, количество маш/час и соответствующую стоимость, а именно: автокран грузоподъемностью 16.1-25т  —2 500 руб. маш/час, без НДС 20%, седельный тягач (полуприцеп) грузоподъемностью 20т -2 200 руб. маш/час, без НДС 20%.

Согласно п. 4.2 договора расчет за услуги между исполнителем и заказчиком производится на основании согласованных сторонами тарифов, реестра работы транспорта, отрывных талонов путевых листов и выставленных счетов-фактур.

Оригиналы актов оказанных услуг, реестры работ транспортных средств, счет-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ, предоставляются исполнителем не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.4 договора).

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется осуществить оплату оказанных услуг не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты получения от исполнителя оригиналов документов (счет-фактур) на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий договора ООО «Интеграл» оказаны транспортные услуги специализированным транспортом на сумму 7 122 240 руб., что подтверждается универсально передаточными документами от 31.03.2025 № 99 на сумму 2 614 380 руб., от 30.04.2025 № 128 на сумму 4 507 860 руб., подписанными в двухстороннем порядке посредством ЭДО.

ООО «РуссИнтеграл-Бурение» оказанные услуги приняло в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг не предъявило, однако обязательства по оплате услуг надлежащим образом и в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2025 № б/н с требованием об оплате задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 1, п. 2).

Факт оказания услуг ООО «Интеграл» в соответствии с условиями договора и принятие их ООО «Руссинтеграл-Бурение» без возражений и разногласий подтверждается универсально передаточными документами от 31.03.2025 № 99 на сумму 2 614 380 руб., от 30.04.2025 № 128 на сумму 4 507 860 руб., подписанными в двухстороннем порядке посредством ЭДО.

Поскольку истец относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтвердил факт оказания услуг по договору, а также размер задолженности, в свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение правомерности предъявленных к нему исковых требований, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 23.07.2025 в размере 166 781,88 руб., неустойки начисленной по день фактической оплаты задолженности,

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказания услуг по договору, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой была просроченной за каждый день допущенной просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того что расчет неустойки на сумму 166 781,88 руб. произведен по состоянию на 23.07.2025, неустойка по день фактической оплаты задолженности подлежит начислению с 24.07.2025.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 7 122 240 руб., из расчета начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Руссинтеграл-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7 122 240 руб., неустойку по состоянию на 23.07.2025 в размере 166 781,88 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 7 122 240 руб., из расчета начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 243 671 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                             В.В. Кваша