Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А45-10477/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-10477/2017

«11» сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 140 338 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 916 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2017,

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» ( далее-ООО «Стандарт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» ( далее-ООО КБ «Взаимодействие») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 140 338 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 06.09.2017 в сумме 307 916 рублей 37 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на незаконность списания денежных средств в виде комиссии за период с 15.02.2016 по 19.02.2016 , поскольку пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее-Закон № 115-ФЗ) не предусматривает такой меры ответственности.

Ответчик-ООО КБ «Взаимодействие» просит в иске отказать, считает, что денежные средства были списаны на основании распоряжения банка № 1 от 19.02.2016, операции клиента по расчетному счету, открытому в банке, соответствовали критериям необычных ( сомнительных) операций. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между ООО КБ «Взаимодействие» (Банк) и ООО «Стандарт» (Клиент) был заключен договор № 37 на оказание платных услуг по расчетно-кассовому обслуживанию ( договор банковского счета), по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет № <***> и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами и нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 3.1 договора, Банк имеет право отказать в совершении банковских операций, в т.ч. расчетных и кассовых операций, при отсутствии технической возможности, наличии фактов, свидетельствующих о нарушении Клиентом действующего законодательства, в т.ч. банковских правил, а также неправильного оформления расчетных документов и сроков их предоставления в Банк.

Согласно пункту 3.2 договора, Банк имеет право производить безакцептное (бесспорное) списание денежных средств со счета:

- в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

- в соответствии с письменными указаниями Клиента;

- в оплату услуг Банка по настоящему договору в соответствии с утвержденными Банком тарифами.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер оплаты (тарифа) по расчетно-кассовому обслуживанию, руководствуясь конъюнктурой денежного рынка, уровнем инфляции, ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также законодательством, регулирующим банковскую деятельность, с уведомлением об этом Клиента за 10 календарных дней путем публичного оповещения через размещение информации на стендах в Банке.

В результате ежемесячного мониторинга операций клиентом на предмет выявления необычных (сомнительных) операций выявлено движение денежных средств в крупном объеме у ООО «Стандарт» за период с 18.12.2015 по 16.02.2016.

В адрес ООО «Стандарт» 26.01.2016 был направлен Банком запрос о предоставлении документов, являющихся основанием для проведения расчетов, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств поручителя перед плательщиком денежных средств с основными контрагентами.

09.02.2016 предоставило часть документов, а также просили отсрочить срок передачи недостающих документов, в связи с загруженностью и бумажной бюрократией до 11.02.2016.

В связи с не предоставлением документов в полном объеме, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона от N 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации Правил внутреннего контроля противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банком был установлен индивидуальный (заградительный) тариф на зачисление денежных средств на счета клиента, начиная с 15.02.2016 в размере 20% от суммы зачисления, о чем было издано распоряжение № 1 от 19.02.2016.

За период с 15.02.2016 по 19.02.2016 с расчетного счета истца было списаны денежные средства в сумме 2 140 338 рублей 80 копеек в качестве комиссии.

Истцом в адрес банка была направлена претензия от 12.05.2017 о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Буквальное толкование положений Закона N 115-ФЗ позволяет императивно установить критерий, исключающий обязательность банковского контроля - осуществление хозяйственной деятельности, как обоснование снятия наличных денежных средств.

Статья 7 Закона N 115-ФЗ устанавливает права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, а также действия работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае возникновения у них на основании реализации правил внутреннего контроля подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В частности, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих вышеуказанному Закону, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк имеет право в установленных действующим законодательством РФ случаях требовать от клиента предоставления документов для проверки соответствия операции, совершаемых по счету, действующему законодательству РФ.

Исходя из приведенных норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что фактически взимание Банком спорного "заградительного тарифа", не предусмотренного в законе, является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов. Сомнительность операций, как и сама плата в виде "заградительного тарифа", определяется самим Банком, не наделенным данным правом.

Проведение ответчиком банковских операций, в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, без предоставления соответствующих документов при условии взимания повышенного тарифа на расчетно-кассовое обслуживание, прямо противоречит целям, задачам и смыслу Закона N 115-ФЗ.

Пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, на который ссылается Банк, не может являться достаточным основанием для введения и применения Банком повышенного тарифа на совершение спорных операций, поскольку данная норма предоставляет банку право разрабатывать правила внутреннего контроля, но не дает права банку принимать решения в виде мотивированных суждений о классификации сделок клиента - как доходов, полученных преступным путем, а также взимать плату в виде "заградительного тарифа" за проведение операций клиента по сделкам квалифицированных банком как "сомнительные", то есть в случае легализации доходов полученных преступным путем.

Таким образом, в нарушение Закона N 115-ФЗ "порядок документального фиксирования информации и принятии решений о применении мер "заградительного тарифа" в ООО КБ "Взаимодействие" незаконно предоставляет банку обслуживать операции отнесенные Законом N 115-ФЗ к "сомнительным операциям", операциям клиентов по отмыванию (легализации) доходов полученных преступным путем, самостоятельно увеличив при этом свое вознаграждение в виде комиссии.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства, списанные Банком с расчетного счета Общества в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 2 140 338 руб. 80 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 395 ГК РФ ( действующей в редакции от 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования по день уплаты средств кредитору.

Поскольку факт неправомерного списания комиссии, установлен материалами дела, суд пришел к выводу о том, что за период с 19.02.2016 по 06.09.2017 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 916 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 140 338 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 916 рублей 37 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине подлежит распределению в следующем порядке: госпошлина в сумме 34 938 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в сумме 303 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 140 338 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 06.09.2017 в сумме 307 916 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 938 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 303 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.