Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А39-12650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12650/2021

город Саранск24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "РусЭнергоМир" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Антуриум" о взыскании неустойки в сумме 1179884 рублей 16 копеек, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Антуриум" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" о взыскании неустойки в сумме 49702 рубля 08 копеек,

при участии:

от истца: посредством онлайн связи ФИО2- представителя по доверенности №65 от 21.12.2020,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.07.2021, ФИО4 – представителя по доверенности №4/2022 от 07.02.2022

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Антуриум" о взыскании неустойки в сумме 1179884 рублей 16 копеек за нарушение сроков изготовления и поставки товара.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Антуриум" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" о взыскании неустойки в сумме 49702 рубля 08 копеек за нарушение сроков внесения предварительной оплаты.

Представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что срок поставки товара включает в себя и срок изготовления. По условиям договора срок изготовления – до 27.12.2020. Из письма завода-изготовителя от 24.08.2021 видно, что в 2020 году товар не был размещен в производство. Продукция была поставлена заводом – изготовителем в адрес ответчика 25.08.2021, а в адрес истца 28.08.2021. Встречный иск не признала, пояснила, что предварительная оплата продукции является авансовым платежом, а договор не содержит условия о начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Кроме того, до момента получения предварительной оплаты за товар поставщик не приступил к его изготовлению и не имел рисков, как и не понес убытков в связи с просрочкой покупателем оплаты аванса.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что нарушение сроков поставки допущено поставщиком на 32 дня (7 календарных дней с момента получения письменного запроса покупателя на отгрузку товара), запрос покупателя поступил 20.07.2021, товар отгружен 28.08.2021. Нарушение срока поставки произошло из-за нарушения покупателем сроков внесения предварительной оплаты. За нарушение срока изготовления товара неустойка положениями договора не предусмотрена. Просил применить статью 333 ГК РФ к заявленным требованиям. Встречный иск поддержал, указал, что покупателем нарушен срок внесения предварительной оплаты в размере 100% и просил взыскать неустойку за период с 10.11.2021 по 02.12.2021 в сумме 49 702рубля 08 копеек.

Как следует из материалов, ООО ПКФ "Антуриум" (поставщик) и ООО УК «РусЭнергоМир» (покупатель) 25.05.2020 заключили договор №РЭМ-026/20 на поставку товара, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется оплатить (п.1.1 договора). Количество, ассортимент, цена товара, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются в спецификациях (п.1.2).

Продавец берет на себя обязанность поставить товар покупателю в срок, в объемах, указанных в Спецификациях (п.2.1.4).

В соответствии с пунктом 2.5.4 договора в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по поставке товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты пеней в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Сторонами договора 16.10.2020 подписана Спецификация №3 к договору, в соответствии с которой поставщик обязан поставить покупателю провод ПА 500, на сумму 2 160 960рублей. Условия поставки - поставка товара осуществляется транспортной компанией до склада покупателя, срок поставки - срок изготовления товара не более 25 календарных дней с момента осуществления покупателем 100% предоплаты. Срок доставки товара не более семи дней с момента получения письменного запроса покупателя на отгрузку товара (п.5). Порядок оплаты - в порядке предварительной оплаты 100% стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации (п.6 Спецификации).

Оплата в сумме 2 160 960рублей произведена покупателем 02.12.2020 (платежное поручение №9218).

20.07.2021 ООО УК «РусЭнергоМир» направило в адрес ООО производственно-коммерческой фирмы "Антуриум" требование об отгрузке товара.

10.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести поставку товара и выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки товара.

В материалы дела представлено письмо от 24.08.2021 за №200/979 ООО «Завод Москабель» ООО УК «РусЭнергоМир» с сообщением, что провод алюминиевый ПА-500 в количестве 300м для ООО «ПКФ «Антуриум» размещен в производство. Ориентировочный срок обработки заказа 26-27 августа.

По УПД №128 от 28.08.2021 товар на сумму 2 160 960рублей доставлен в адрес истца.

Отсутствие добровольного исполнения требования претензии о выплате неустойки со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Оценив условия договора поставки, универсальный передаточный документ, свидетельствующий о поставке, платежные документы по ее предварительной оплате, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком согласованных сторонами сроков поставки товара.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.5.4 договора установлено право покупателя в случае нарушения несвоевременного выполнения обязательств по поставке товара поставщиком, требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара.

Довод ответчика о том, что договор не предусматривает начисление отдельной неустойки за нарушение сроков изготовления товара, суд отклоняет.

В пункте 5 Спецификации предусмотрен срок поставки - срок изготовления товара не более 25 календарных дней с момента осуществления покупателем 100% предоплаты. Срок доставки товара не более семи дней с момента получения письменного запроса покупателя на отгрузку товара. Таким образом, сроки изготовления и поставки оборудования согласованы сторонами в пункте 5 Спецификации.

На основании изложенного, с учетом уплаченного истцом предварительного авансового платежа (02.12.2020), товар должен быть изготовлен не позднее 27.12.2020 и передан не позднее 27.07.2021 с учетом запроса покупателя об отгрузке, в нарушение условий договора товар изготовлен и передан истцу по накладной от 28.08.2020, фактически принят 28.08.2020.

Исходя из буквального толкования пункта 5 Спецификации следует, что понятие "срок поставки", определенное сторонами, регламентирует порядок и срок изготовления продукции, а также порядок и срок доставки изготовленной продукции, следовательно, поставщик может быть привлечен к ответственности за просрочку поставки не только при нарушении согласованного срока доставки товара, но также при нарушении срока изготовления, учитывая, что срок поставки включает в себя срок изготовления и срок доставки. На основании изложенного, принимая во внимание, что продукция должна была быть изготовлена не позднее 27.12.2020, а фактически была изготовлена не ранее 25.08.2021 (дата поставки поставщику заводом-изготовителем), доставлено 28.08.2021, ответчиком был нарушен срок изготовления и доставки оборудования, следовательно, ответственность, предусмотренная п. 2.5.4 договора, применима к ответчику.

ООО УК «РусЭнергоМир» рассчитывало на своевременное изготовление Ответчиком продукции, однако, материалами дела подтверждается, что к 10.08.2021 (дата направления претензии) и 24.08.2021 (дата письма завода –изготовителя), как и к моменту направления письменного запроса покупателя (20.07.2021), продукция еще не была изготовлена поставщиком, и соответственно, не доставлена.

Таким образом, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременно поставке товара (изготовления и доставке), в отсутствие доказательств невиновности поставщика в просрочке исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Проверив расчет начисления договорной неустойки, признав его арифметически верным, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,2%, что является большим размером той ставки, которая обычно применяется в гражданском обороте (0,1%), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить взыскиваемую неустойку, удовлетворив исковые требования частично, в сумме 589 942рубля 08 копеек (с 28.12.2021 по 25.08.2021 в сумме 520 791рубль 36 копеек за нарушение сроков изготовления, с 28.07.2021 по 28.08.2021 в сумме 69 150рубля 72 копейки за нарушение сроков доставки).

Исключительности случая для применения однократной ставки рефинансирования, как о том ходатайствовал ответчик, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Установленный судом размер ответственности за допущенное поставщиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определяется с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Государственная пошлина в сумме 24799рублей относится на ответчика без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Внесение предоплаты при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения предоплаты допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно разъяснениям пунктов 43, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Суд считает, что в договоре (Спецификация к договору) разделены понятия "стопроцентной предоплаты" и "оплаты стоимости работ", а в пункте 2.5.3 договора, предусматривающем ответственность покупателя, говорится об "оплате по договору".

Материалами дела установлено, что ответчиком по встречному иску нарушено условие о сроке внесения предоплаты, но в то же время, поскольку сторонами в договоре предусмотрено условие об оплате товара, который подлежит изготовлению, досрочно, до его передачи покупателю, требование о взыскании неустойки может быть заявлено только за просрочку оплаты после фактического выполнения обязательства.

Поскольку предварительная оплата 100% за заказанный товар произведена ответчиком 02.12.2020, то есть до начала изготовления и поставки товара, суд не усматривает оснований для начисления неустойки по пункту 2.5.3 договора, в котором отсутствует прямо согласованное сторонами условие о начислении неустойки на сумму предоплаты.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Предварительная оплата ответчиком ООО УК «РусЭнергоМир» внесена 02.12.2020, при установлении сроков ее внесения до 06.11.2020. Однако, до поступления предварительной оплаты поставщик не приступал к изготовлению продукции, и далее, в течение более шести месяцев с момента внесения предоплаты товар изготовлен не был, в связи с этим поставщик не понес никаких убытков.

Встречные требования, с учетом вышеизложенного, удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Антуриум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "РусЭнергоМир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 589 942рубля 08 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24799рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Антуриум" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" о взыскании неустойки в сумме 49702 рублей 08 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева