Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А23-5393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А23–5393/2021


21 июля 2022 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (195273, <...>, литера А, офис 409, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119571, <...>, э. 2, пом. VIк. 9, оф. 127),

о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков работ и дефектов в размере 5 878 635 руб. 00 коп., пени в размере 532 898 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 328 980 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность «Нестле Россия» (115054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 24.08.2020 года, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков работ и дефектов в размере 5 878 635 руб. 00 коп., нестойки в виде пени в размере 532 898 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 328 980 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия».

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

При этом от истца 13.07.2022 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.10.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее по тексту – истец, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее по тексту – третье лицо, заказчик) заключен договор генерального подряда № PN_WRK291018VMP01 во исполнение которого истец осуществлял реконструкцию производственно-складского здания, расположенного в с. Ворсино Калужской области. Согласно п.2.4 Договора, подрядчик выполняет работы по договору посредством привлечения субподрядчиков, заключая с ними отдельные договоры субподряда.

В свою очередь, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее по тексту – ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда № 3001/19 от 30.01.2019 года (далее по тексту – договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами монолитные работы по изготовлению железобетонных конструкций на Объекте: «Расширение производственного комплекса Nеstlе, корпус WET 11-12», расположенный по адресу: <...> строение 1 и сдать результат работ истцу.

Согласно п.2.1 договора цена работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены.

Пунктом 3.1 договора установлено, что истец обязуется передать 100% готовность строительной площадки под монолитные железобетонные конструкции и в срок, согласованный сторонами, произвести передачу площадки по акту сдачи-приемки на период выполнения работ.

Из п. 3.3. договора следует, что при обнаружении дефектов стороны составляют и подписывают акт обнаруженных дефектов, при отказе ответчика от составления и/или подписания такого акта, истец составляет односторонний акт.

Согласно п.3.6. договора истец принял на себя обязательство обеспечить ответчика строительными материалами и оборудованием, необходимыми для производства работ.

Датой начала работ согласно п. 5.1. договора является 30.01.2019, датой окончания – 30.04.2019 (п. 5.2. договора).

В соответствии с положениями п.6.1. договора ответчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ материалами истца.

Согласно п.6.3. договора ответчик не отвечает за качество поставляемых истцом материалов.

Как следует из пунктов 9.1 – 9.3 договора приемка выполненных работ производится истцом в соответствии с утвержденной сметой (Приложение №1).

В случае, если в ходе проведения приемки выполненных работ будут выявлены недоделки и/или дефекты, стороны составят и подпишут акт о недоделках и дефектах, в котором указывается характер таких недостатков, а также срок, необходимый подрядчику для их устранения.

Если сроки, установленные в актах о недоделках и дефектах, для устранения обнаруженных недостатков, превысят сроки выполнения работ установленные настоящим договором, то применяются положения пункта 15.1 статьи 15 соответственно. В случае если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ будут выявлены недоделки и/или дефекты и ответчик откажется от подписания акта о недоделках и дефектах, представители истца самостоятельно составят такой акт, который подписывается истцом.

Составленный и подписанный таким образом акт о недоделках и дефектах должен быть доставлен ответчику способом, фиксирующим его получение (в любом случае, отправление акта о недоделках и дефектах заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в настоящем договоре, будет считаться надлежащей доставкой). В случае если ответчик в течение 7 (Семи) календарных дней с момента получения акта о недоделках и дефектах не предоставит заказчику отказ от его подписания, с обязательным изложением причин для такого отказа, будет считаться, что ответчик согласился с информацией и выводами, содержащимися в представленном истцом акте о недоделках и дефектах, и в этом случае ответчик обязан незамедлительно приступить к устранению указанных в акте недостатков.

Как следует из п. 11.2 договора срок гарантии на выполненные ответчиком работы составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком акта о выполнении работ.

Наличие дефектов и/или недоделок, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом сторон.

Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов и/или недоделок ответчик обязан направить на строительную площадку за свой счет своего представителя не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня получения письменного извещения от истца об обнаружении недостатков.

Если ответчик в установленный срок не направит своего уполномоченного представителя, будет считаться, что он согласился с фактом наличия недостатков и в этом случае ответчик обязан приступить к устранению таких недостатков в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента истечения срока, установленного для направления ответчиком своего представителя для подтверждения выявленных недостатков (дефектов).

Согласно п. 11.3 договора в случае если факты, сообщенные истцом, подтвердились, стороны составляют и подписывают акт о дефектах и недоделках, обнаруженных в период эксплуатации объекта, в котором указывается характер таких дефектов и недоделок, а также срок для их устранения ответчиком.

В соответствии с п. 11.4 договора в случае если ответчик не устранил выявленные дефекты и/или недоделки в течение срока, указанного в пункте 11.3, или ответчик не приступил к устранению таких дефектов и /или недоделок в течение срока, указанного в пункте 11.2., истец вправе устранить эти дефекты и/или недоделки самостоятельно с отнесением всех затрат на счет ответчика.

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ на объекте, в том числе:

- дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2019 на выполнение монолитных работ по изготовлению железобетонных конструкций;

- дополнительное соглашение № 3 от 15.05.2019 на выполнение работ по устройству (изготовление, покраска, монтаж) деформационного шва из уголка 50*50*5;

- дополнительное соглашение № 4 от 15.06.2019 на выполнение работ по устройству бетонной подготовки и бетонной плиты пола;

- дополнительное соглашение № 5 от 30.07.2019 на выполнение работ по устройству бетонной подготовки и бетонной плиты пола;

- дополнительное соглашение № 7 от 07.08.2019 на выполнение работ по устройству теплоизоляции;

- дополнительное соглашение № 8 от 10.04.2020 на выполнение работ по устройству полиуретан-цементного цоколя.

Исходя из представленных истцом документов следует, что между истцом и ответчиком без разногласий и замечаний подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- применительно к дополнительному соглашению № 5 от 30.07.2019 на выполнение работ по устройству бетонной подготовки и бетонной плиты пола подписаны акты КС-2: № 5 от 17.03.2020 на сумму 761 880 руб., № 6 от 31.03.2020 на сумму 1 206 080 руб., № 7 от 02.07.2020 на сумму 4 567 100 руб.;

- применительно к дополнительному соглашению № 6 от 06.08.2019 подписаны акты КС-2: № 2 от 17.03.2020 на сумму 256 000 руб., № 3 от 31.03.2020 на сумму 310 560 руб., № 4 от 02.07.2020 на сумму 392 000 руб.;

- применительно к дополнительному соглашению № 8 от 10.04.2020 на выполнение работ по устройству полиуретан-цементного цоколя подписан акт КС-2 № 1 от 02.07.2020 на сумму 1 167 900 руб.

Как указывает истец, впоследствии после ввода в эксплуатацию объекта заказчиком (третьим лицом) выявлены недостатки в качестве выполненных работ, что следует из требования от 14.09.2020, а именно покрытие пола в ремонтируемых участках не соответствует цвету RAL, отличается от цвета остального пола и не поддается механизированной мойке.

Далее истец указывает, что ранее 05.08.2020 ответчику были переданы предписания № 1/050820 и №2/050820 от 05.08.2020 с указанием недостатков, которые ответчиком исправлены не были.

Так, в предписании №1/050820 от 05.08.2020 был указан недостаток в виде неудовлетворительного покрытия в упаковке.

Из предписания №2/050820 от 05.08.2020 следует указание на недостатки в виде: в помещении Мясоподготовки на уровнях +19,400 и +5,300 согласно проекта полы с полимерным покрытием Resalux должны иметь уклоны в сторону дренажных трапов для полного удаления воды с этажей. Уклоны полов выполнены не верно, не соответствуют проектной документации, результатом чего, трапы оказались выше уровня пола и уклоны выполнены в противоположную сторону трапов. Тем самым создаются локальные места с бассейнами воды на каждом из указанных этажей.

Как указывает истец, на основании акта о приемке выполненных работ за период с 21.11.2019 по 17.03.2020 стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом в соответствии с предписанием №1/050820 составила 761 880 руб. В свою очередь, согласно акту о приемке выполненных работ за период с 01.04.2020 по 02.07.2020 стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом в соответствии с предписанием №2/050820 составила 4 567 100 руб.

Таким образом, по мнению истца, совокупная стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом, составляет 5 328 980 руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика последним оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в них обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом спора является наличие или отсутствие у ответчика обязанности

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие недостатков в выполненных ответчиком работах в пределах гарантийного срока подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за данные недостатки.

Фактически в рассматриваемом случае истец просит вернуть всю сумму за работы, которые были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний по актам КС-2 № 5 от 17.03.2020 на сумму 761 880 руб. и № 7 от 02.07.2020 на сумму 4 567 100 руб., а всего 5 328 980 руб. при этом истцом не представлены доказательства выявления данных недостатков в установленном договоре порядке.

В нарушение пунктов 3.3., 9.1 – 9.3, 11.2-11.4, истцом не представлено доказательств составления предусмотренного договором акта обнаруженных дефектов, равно как и доказательств извещения ответчика об обнаружении каких-либо недостатков и необходимости прибытия представителя для составления акта.

Требование истца о возврате ему всей уплаченной за работы по указанным актам суммы не может быть удовлетворено, равно как и требование о взыскании с ответчика убытков в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ, поскольку такое требование может быть удовлетворено только в случае, если недостаток работ является неустранимым и существенным, а размер убытков должен определяться в размере стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Между тем доказательства неустранимости выявленных дефектов в деле отсутствуют, равно как и не указана стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ. Обоснование отнесения всей стоимости работ, указанных в актах, к некачественно выполненным работам истцом не представлено. Истец в отсутствие какого-либо основания и доказательств ссылается на суммы, указанные в актах КС-2 № 5 от 17.03.2020 и №7 от 02.07.2020, при этом из представленных им доказательств соотнести выявленные в предписаниях нарушения, а также их объем и стоимость с работами, указанными в актах, не представляется возможным. Сами предписания представлены истцом не в полном объеме, установить реальное наличие каких-либо недостатков из данных документов невозможно.

Доказательств согласия с перечисленными недостатками, на которое ссылается истец в исковом заявлении, им не представлено. Также истец в процессуальных документах ссылается на заключение, которым установлен объем и стоимость некачественно выполненных ответчиком работ, которое, однако, истцом в дело представлено не было.

При этом представленные истцом акты подписаны сторонами без замечаний, а характер недостатков, которые перечислены истцом, не носят скрытый характер и могли/должны были быть им обнаружены при приемке выполненных работ.

Как следует из пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена пунктом 1 статьи 720 ГК РФ. При этом, если истец полагал, что ответчика выполнены работы ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования истцом не соблюдены. Более того, в материалах дела содержатся акты выполненных работ, подписанных истцом без замечаний.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения характера указанных недостатков, стоимости их устранения истец не заявил, несмотря на неоднократные предложения суда, изложенные в определениях об отложении судебного разбирательства по делу. Также представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях по делу, дополнительные документы и доказательства в обоснование своей позиции о некачественном выполнении работ ответчиком суду не представил.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 года по делу № А56-19156/2021/тр.22 (до вступления в законную силу которого истец просил приостановить производство по делу), оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022, которые имеют преюдициальных характер для рассмотрения настоящего дела, третье лицо в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов истца также заявляло требования о ненадлежащем качестве выполненных работ на объекте, которые выполнялись, в том числе, ответчиком. Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении указанного спора, доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом, а, следовательно, и его субподрядчиками работ третье лицо не представило.

Более того, из указанных судебных актов усматривается, что дефектная ведомость, на которую ссылалось третье лицо, датирована ноябрем 2020 года, тогда когда акты КС-2 и КС-3 подписаны третьим лицом в марте 2021 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что третье лицо не опровергло выполнение истцом работ, а наоборот, подтвердил этот факт, иначе бы третье лицо не подписало акты выполненных работ, если бы дефекты из дефектной ведомости не были устранены.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что работы, которые, в том числе, выполнялись ответчиком и приняты истцом в марте и июле 2020 года впоследствии были приняты заказчиком в марте 2021 года, поскольку недостатки из дефектной ведомости были устранены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках указанного обособленного спора третьим лицом также заявлено не было.

Таким образом, ни в рамках рассмотрения спора между заказчиком и генподрядчиком, ни в рамках спора между генподрядчиком и субподрядчиком не был установлен факт некачественного выполнения работ на объекте.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества в рамках договоров не опровергнута, спорные работы приняты истцом, а впоследствии третьим лицом без замечаний и возражений, а выявленные недостатки являются явными, которые могли быть зафиксированы при первоначальной приемке работ, о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 15.1 договора в размере 532 898 руб. и в соответствии с п. 15.4 договора в размере 5 328 980 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15.1 договора при нарушении сроков выполнения работ истец имеет право требовать выплаты, а ответчик обязан по требованию истца выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Пунктом 15.4. договора установлено, что за выполнение ответчиком работ ненадлежащим образом, в т.ч. некачественно, истец имеет право требовать выплаты, а ответчик обязан по требованию истца выплатить неустойку в размере стоимости работ, выполненных не надлежаще, в т.ч. некачественно.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 15.4 договора не имеется. В свою очередь, неустойка за нарушение срока выполнения работ истцом начислена за период с 01.09.2020 по 08.06.2021, тогда как работы приняты истцом 17.03.2020 и 02.07.2020 соответственно, ввиду чего основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 15.1 также не имеется.

Согласно ст. 168, ч. 5 ст. 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в частности, распределяет судебные расходы, судьба которых должна быть указана в резолютивной части решения.

Из ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при обращении истца в суд ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований судом отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска, то есть 81 703 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 703 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов