Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А56-90112/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90112/2023
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» (адрес: 195248, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЭНЕРГЕТИКОВ, Д. 37, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 30, КОМНАТА № 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель технологии» (адрес: 188650, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г.П. СЕРТОЛОВСКОЕ, Г СЕРТОЛОВО, МКР. СЕРТОЛОВО-1, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 14, К. 4, ПОМЕЩ. 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 11.03.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель технологии» (Ответчик) с требованием о взыскании 530 274,93 рубля убытков, причиненные в результате некачественного оказания услуг по капитальному ремонту двигателя ISUDZU 4НК1 № 417425 от экскаватора HITACHI ZX200-3, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 605 рублей.

Определением суда от 20.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, протокольным определением от 09.04.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 21.05.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, В феврале 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс» (Заказчик) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель Технологии» (Исполнитель) с заявкой на проведение капитального ремонта двигателя 1SUDZU 4НК1-417425.

ООО «Ресурс Полюс» за свой счет приобрело запчасти, необходимые для ремонта (сальники, клапан с направляющими, набор прокладок, поршневой набор, колпачок маслосъемный, клапан выпускной и др.) у ООО «Юнипартс», а затем были переданы Исполнителю вместе с двигателем.

Общая стоимость запчастей составила 106 164,73 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 155 от 30.01.2023 г.. № 158 от 30.01.2023 г., № 154 от 30.01.2023 г., № 223 от 08.02.2023 г.

Истец указывает, что стоимость услуг по капитальному ремонту в соответствии со счетом Исполнителя № 60 от 14.03.2023 г. составила 54 000 рублей и оплачена ООО «Ресурс плюс» в полном объеме (платежное поручение № 493 от 15.03.2023 г.).

После проведения ООО «Дизель Технологии» капитального ремонта двигателя он был установлен на транспортное средство Заказчика (Экскаватор гусеничный Hitachi ZX200-3), выпущенное на линию для производства общестроительных работ. После отработки менее 50 машино-часов вновь произошла поломка транспортного средства, а именно - двигатель, ранее прошедший капитальный ремонт у Исполнителя, вышел из строя, в результате чего возник простой техники ввиду невозможности ее использования и проведения работ с ее помощью.

В целях определения причин повторного выхода из строя двигателя он был направлен на специализированную станцию технического обслуживания спецтехники (СТО), принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «МКС». После поступления двигателя на СТО сотрудниками ООО «МКС» совместно с привлеченным независимым лицом -специалистом в области проведения экспертизы технического состояния спецтехники и ее комплектующих, ФИО2, произведен первичный осмотр двигателя, результаты которого отражены в Акте осмотра и дефектовке от 25.04.2023 г.

На основании действующих на момент проведения осмотра расценок была определена стоимость восстановительного ремонта двигателя, которая в соответствии с дефектной ведомостью ООО «МКС» от 25.04.2023 г. составила 325 110,20 рублей.

12 мая 2023 года, в присутствии эксперта ФИО3, представителей ООО «Ресурс плюс», ООО «МКС» и ООО «Дизель Технологии» состоялся дополнительный осмотр, а также проведена диагностика двигателя.

Согласно расчету Истца, общая сумма убытков ООО «Ресурс плюс» составила 485 274,93 рубля. Кроме того, ООО «Ресурс плюс» понесло расходы на оплату услуг независимого эксперта ФИО2 в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1022 от 11.05.2022 года.

Истец пояснил, что представитель ООО «Дизель Технологии», присутствующий на осмотре, с результатами осмотра был согласен, подтвердил, что новые запасные части, предоставленные ООО «Ресурс плюс», а именно поршни, на двигатель установлены не были, при этом Заказчику не возвращались. О том. что новые детали, приобретенные Заказчиком и предоставленные Исполнителю, не были установлены на двигатель. ООО «Ресурс плюс» узнало только после осмотра двигателя на СТО - ООО «МКС». Ранее ООО «Дизель Технологии» об этом факте ООО «Ресурс плюс» не уведомляло.

Тем самым, причиненные Заказчику убытки возникли по вине ООО «Дизель Технологии», сотрудники которого не исполнили свои обязательства по проведению ремонта надлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста №

134-23 от 01.06.2023 г. Следовательно, возникшие убытки в полном объеме подлежат возмещению с Исполнителя - ООО «Дизель Технологии».

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

По мнению Ответчика, Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих передачу Ответчику указанных запчастей.

Так же, как указано в исковом заявлении из якобы переданных запчастей при ремонте не были установлены только поршни. Однако, Истцом заявлены убытки на сумму всех запчастей - 106 164,73 рублей.

Ответчик указывает, что претензий по количеству и качеству оказанных услуг не поступало.

Довод Истца о проведении ремонта ненадлежащего качества Ответчик считает несостоятельным.

Как указывает Истец, после отработки менее 50 машино-часов двигатель, ремонт которого осуществлял Ответчик, якобы вышел из строя, однако Истец не обратился к Ответчику для проведения гарантийного ремонта двигателя, не уведомил его о поломке, не вызвал на проведения осмотра двигателя.

Истец утверждает, что в целях определения причин повторного выхода из строя двигателя, он был направлен на станцию технического обслуживания ООО «МКС» для проведения осмотра, в результате которого был составлен акт осмотра и дефектовки от 25.04.20223 года. Таким образом, была установлена стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере – 25 110,20 рублей.

Ответчик указывает, что не был уведомлен о проведении осмотра, что не позволило ему обеспечить свое присутствие или присутствие своего представителя, давать свои пояснения и делать замечания, соответственно указанный акт осмотра и дефектовки от 25.04.20223 года не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, нет достаточных оснований полагать, что осматривался (разбирался) непосредственно спорный двигатель.

12.05.2023 года был произведен дополнительный осмотр (уже разобранного) двигателя в присутствии, в том числе представителя Ответчика. То есть Истцом ранее была нарушена целостность двигателя находящегося на гарантии. Так как двигатель уже был разобран ранее, нет возможности определить какие конкретно манипуляции с ним производились, а соответственно установить, чем были вызваны его повреждения, если таковые имелись до его вскрытия. Вместе с тем претензия была направлена в адрес Ответчика только 02.08.2023 года.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По результатам комиссионного осмотра и диагностики ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение № 134-23 от 01.06.2023 г., содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Причиной возникновения неисправностей двигателя ISUZU 4НК1-417425 явился некачественный ремонт, ранее проведенный ООО «Дизель Технологии».

2. В результате некачественного ремонта ООО «Ресурс плюс» был причинен ущерб в виде необходимости проведения восстановительного ремонта двигателя на сумму 325 110,20 рублей.

Также Истцом были понесены расходы на приобретение запасных частей на оплату ремонта, произведенного ООО «Дизель Технологии», на сумму 54 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 493 от 15.03.2023.

Принимая во внимание представленное заключение № 134-23, установленные факты и обстоятельства, суд полагает, что работы выполнены Ответчиком с ненадлежащим качеством.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 424 110,20 рубля, что включает в себя 325 110,20 рублей стоимость восстановительного ремонта, 54 000 рублей стоимость произведенного Ответчиком ремонта, 45 000 рублей оплат услуг независимого эксперта.

Относительно требования о взыскании 106 164,73 рублей суд полагает их неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств передачи Истцом Ответчику, исходя из обстоятельств доказывания Истцом понесенного размера убытков в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных

исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель технологии» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс»: - задолженность в размере 424 110,20 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 881 рубль. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.