Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-85420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85420/23-64-678
г. Москва
17 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес" (199226, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 4-Н ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейн 1" (109383, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ПЕСЧАНЫЙ КАРЬЕР УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 1 АНТРЕСОЛЬ, ПОМЕЩ./КОМ. I/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца — не явился, извещен

от ответчика — не явился, извещен




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Грейн 1" ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛКМЭЙД" неосновательного обогащения в размере 711 927 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 15.11.2022г. по 28.03.2023г. в размере 19 602 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2023г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательно приобретенных денежных средств в размере 711927 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств за не поставленный товар.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ .

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «ВЕЛЕС» (истец, покупатель) и ООО «Грейн 1» (ответчик, поставщик) 26 декабря 2021 г. были заключены следующие договоры:

-Договор купли-продажи товара № 220294

-Договор на оказание услуг № 220294-У на доставку и монтаж межкомнатных дверей;

-Договор купли-продажи товара № 220297;

-Договор на оказание услуг № 220297-У на доставку и монтаж входной двери.

29.12.2021г. по Договору купли-продажи товара № 220294 была внесена предоплата в соответствии с п. 2.1. Договора в размере 213 959,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 384 от 29.12.2021г.

Платежным поручением № 140 от 10.06.2022 г. ООО «КОМФОРТ СТРОЙ» оплатило ООО «ГРЕЙН 1» за ООО «ТД «ВЕЛЕС», оставшиеся к доплате 40 % от стоимости Товара по Договору купли-продажи товара № 220294 в размере 142 639,68 руб.

По Договору на оказание услуг № 220294-У на приобретение и монтаж межкомнатных дверей платежным поручением № 385 от 29.12.2021г. истцом внесена предоплата по счету № ZPRN190110 (Приложение № 1 к Договору) в размере 35 730 руб.

ООО «КОМФОРТ СТРОЙ» платежным поручением № 142 от 10.06.2022г. произвело доплату за ООО «ТД «ВЕЛЕС» по счету № ZPRN190110 в размере 23 820 руб.

29.12.2021г. истцом была внесена предоплата за Монтажные работы видеонаблюдения, видеоблок Smart 4 (по счету ZP220297-L1 от 26.12.2021г.) по Договору купли-продажи товара № 220297 в размере 164 394,10 (платежное поручение №386 от 29.12.2021г.)

Доплата по Договору купли-продажи товара № 220297 (по счету № ZPRN190116) в размере 100411,82 руб. была произведена ООО «КОМФОРТ СТРОЙ» за ООО «ТД «ВЕЛЕС» 10.06.2022г. платежным поручением № 143.

Оплата по Договору на оказание услуг № 220297-У на приобретение входной двери произведена платежным поручением № 383 от 29.12.2021г. в размере 18 583,46 руб., платежным поручением № 141 от 10.06.2022г. в размере 12 388,98 руб. (ООО «КОМФОРТ СТРОЙ» за ООО «ТД «ВЕЛЕС»).

Таким образом, на счет ООО«Грейн 1» истцом перечислено 711 927 руб. 57 коп.

Однако до настоящего времени Товар ответчиком не поставлен, услуги не оказаны.

Ответчик не возвратил истцу перечисленные денежные средства в счет предоплаты за товар и не услуги, связи с чем, неосновательно обогатился за его счет на сумму 711 927 руб. 57 коп.

В адрес ответчика были направлена претензия от 08.10.2022г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки - это один из видов договора купли-продажи, поэтому к нему применяются общие нормы договора купли-продажи, предусмотренные статьями 454 — 491 ГК РФ.

Так, в статье 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 3 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и в данном случае обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовав-шееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потер-певшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовав-шей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено.

Таким образом, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства истца в размере 711 927 руб. 57 коп., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГКРФ.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 711 927 руб. 57 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом того, что ответчик несвоевременно возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022г. по 28.03.2023г. в размере 19 602 руб. 39 коп., согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 602 руб. 39 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2023г. по день фактической оплаты задолженности, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные ист-цом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 450, 453, 457, 487, 506, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грейн 1" (109383, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ПЕСЧАНЫЙ КАРЬЕР УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 1 АНТРЕСОЛЬ, ПОМЕЩ./КОМ. I/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес" (199226, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 4-Н ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2016, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 711 927 (семьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 57 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 19 602 (девятнадцать тысяч шестьсот два) руб. 39 коп., проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2023г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, расходы по уплате госпошлины в размере 17 631 руб. (семнадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева