Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-74053/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74053/19-146-610
14 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ» (142409, Московская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: <***>,)

о признании недействительным и отмене Решения об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 26.06.2017 № 17709827266170006850/0320100029317000031/118399/100-2017ГК,

по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 519 633 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 096 руб. 17 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты по государственному контракту от 26.06.2017 № 17709827266170006850/0320100029317000031/118399/100-2017ГК

при участии: от истца – Стуков А.Ю. (Паспорт, Доверенность от 22.03.2019), Щукин В.А. (Паспорт, Доверенность от 22.03.2019); от ответчика – Таушанкова О.В. (Паспорт, Доверенность №364 от 20.11.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о признании недействительным и отмене Решения об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 26.06.2017 № 17709827266170006850/0320100029317000031/118399/100-2017ГК (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением суда от 24.06.2019 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ» неосновательного обогащения в размере 110 519 633 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 096 руб. 17 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты по государственному контракту от 26.06.2017 № 17709827266170006850/0320100029317000031/118399/100-2017ГК.

Представители истца по первоначальному иску в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали с учетом принятого судом уточнения, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, мотивы изложены в письменном мотивированном отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, мотивы изложены в письменном мотивированном отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее - Истец или Подрядчик) и Федеральным государственным казённым учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - Ответчик, ФГКУ Росгранстрой или Государственный заказчик) заключен государственныйконтракт от 26.06.2017 №17709827266170006850/0320100029317000031/118399/100-2017ГК (далее - Контракт).

15.03.2019 ФГКУ Росгранстрой вынесено Решение № АТ-1400/07 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 26.06.2017 №17709827266170006850/03201000293 I 7000031/11 8399/100-2017ГК (далее - Решение об отказе).

Посчитав, что указанное Решение является недействительным, истец по первоначальному иску обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований, истец по первоначальному иску ссылается на то, что приостановление исполнения Контракта являлось его правом, поскольку в Проектной документации были выявлены недостатки.

Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на то, что у него отсутствовала возможность выполнить строительные работы по проектной документации без внесения изменений и прохождения государственной экспертизы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.01.2019), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 5.4.11 Контракта, Ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с требованием гражданского законодательства.

Как следует из оспариваемого Решения, основанием для одностороннего расторжения Контракта послужило нарушения Подрядчиком обязательств, связанные с просрочкой выполнения работ по Контракту.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием к Контракту, являющимся неотъемлемой частью Контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами, выполнить работы по строительству автомобильного пункта пропуска Пограничный, Приморский край и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, выполненных Подрядчиком, в полном объеме и в сроки, установленные Контрактом.

Пунктами 3.1 и 3.2 Контракта работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Календарным и Детализированным графиками выполнения работ. Срок выполнения работ по Контракту: с даты подписания Контракта до 30.11.2018.

В соответствии с п. 5.1.5. Контракта Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в полном объеме в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и Детализированным графиком выполнения работ и сдать результат выполненных работ Заказчику в состоянии, обеспечивающем ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с характеристиками, заданными Проектной документацией, Техническим заданием, а также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 5.1.33. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан передать для подписания Заказчику надлежаще оформленный акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), акт приемки законченного строительство объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), с предоставлением ведомости приобретенных и поставленных комплектующих изделий, оборудования и материалов в количественном и стоимостном выражении.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения Контракта в адрес Подрядчика направлялись письма о недопустимости нарушения сроков исполнения обязательств по Контракту, претензии с требованием об уплате неустойки (исх. от 27.12.2017 № ДФ-6907/19, от 10.05.2018 № ВЛ-2604/19, от 05.07.2018 № ВЛ-3681/19, от 22.03.2018 № ВЛ-1578/19).

Вместе с тем, в нарушение установленного Контрактом срока выполнения обязательств (п. 3.2.) Подрядчиком обязательства в полном объеме не выполнены, надлежащим образом оформленный акт приемки законченного строительством объекта с приложением соответствующей документации Заказчику представлен не был.

Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, с целью контроля за соблюдением условий Контракта, Заказчиком 30.08.2017 был заключен государственный контракт с ООО «Стройподряд» № 137-2017ГК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте.

Исполняя указанный контракт, ООО «Стройподряд» направило в адрес ООО «Стройсоюз» ряд предписаний (от 15.03.2018 №7, от 20.03.2018 № 8 от 31.03.2018 № 9, от 14.05.2018 № 10) с требованием устранения выявленных нарушений и несоответствия выполненных работ условиям Контракта.

Также в рамках исполнения контракта строительного контроля, ООО «Стройподряд» предоставлен отчет от 27.05.2018 № 23/2018 о выполненных работах на объекте, согласно раздела 3 которого указано, что общий график работ требует корректировки и последующего утверждения, поскольку он совсем не соответствует текущему положению дел на объекте, оперативный план работ на май 2018 не предоставлен, планирование работ на объекте отсутствует.

Согласно материалам дела, на дату направления решения о расторжении Контракта, общий срок просрочки выполнения работ составил более 3,5 месяцев. Подрядчиком меры к продолжению работ по Контракту не предпринимались, строительная техника и рабочие на Объекте отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая существенное нарушение сроков завершения работ, Ответчиком по первоначальному иску было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что фактически, к моменту принятия решения об одностороннем отказе (15.03.2019) - Ответчиком было только поставлено оборудование на сумму 5 122 952,56 руб. в том числе НДС, и не выполнены надлежащим образом строительно-монтажные работы, предусмотренные Техническим заданием и рабочей документацией.

Кроме того, суд отмечает, что согласно материалам дела, по факту одностороннего отказа от исполнения контракта состоялось разбирательство Комиссии ФАС России (дело № 19/44/104/68), по результатам которого Комиссий ФАС России принято решение от 17.04.2019 о включении сведений в отношении ООО «Стройсоюз» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-220281/18-14-1723 с ООО «Стройсоюз» взыскана неустойка в размере 2 656 323,98 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Суд также отмечает, что Подрядчик воспользовался своим правом на приостановку работ в июне 2018 (письмо от 20.06.2018 № 01-233/18). При этом, Заказчик письмом от 06.07.2018 № ВЛ-3721/02 не согласился с приостановкой работ на Объекте, сообщил, что препятствия для выполнения работ отсутствуют, а изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств Подрядчиком.

Также, согласно материалам дела, по данным ООО «Стройподряд», осуществляющего строительный контроль на объекте, а также представителей технического надзора Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой, работы на Объекте велись с нарушением качества производства строительных работ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соблюдение сроков и соответствующее нормативам качество выполнения работ, являются существенными условиями контракта (договора подряда).

Кроме того, согласно п. 21.3 Технического задания Подрядчик обязан при необходимости откорректировать разделы проектно-сметной документации и получить в установленном порядке положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза».

Доводы Подрядчика в части наличия ошибок проектной документации что не позволило выполнить работы по Контракту, суд отклоняет как не состоятельные, поскольку изначально Контрактом Подрядчику была вменена обязанность по корректировке проектно-сметной документации при обнаружении неточностей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора, заключаемого сторонами. Подписывая по результатам конкурса Контракт с установленными в нем сроками и условиями исполнения ООО «Стройсоюз» добровольно принял на себя обязательство нести ответственность за его исполнение и риски, связанные с его реализацией.

В соответствии с п. 14.1.3 Контракта расторжение Контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта.

Право Государственного заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено Контрактом и статьями 450 и 715 ГК РФ.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Заказчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке, учитывало фактическое нарушение срока выполнения работ и ненадлежащее качество выполнения работ по вине Подрядчика, невозможность дальнейшего исполнения Подрядчиком работ по Контракту.

Решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта подготовлено и направлено в соответствии с условиями Контракта и законодательством Российской Федерации, в целях защиты прав и законных интересов ФГКУ Росгранстрой.

Согласно ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - № 44-ФЗ) Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, Подрядчик в течение срока, указанного в ч. 14 ст. 95 № 44-ФЗ возражения относительно причин, послуживших основанием для расторжения Контракта, в адрес Заказчика не направил, каких-либо действий по устранению нарушений не предпринял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением Подрядчиком принятых на себя по Контракту обязательств и в соответствии со статьями 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 5.4.11, 14.1.3. Контракта, Заказчиком правомерно 15.03.2019 было принято Решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 26.06.2017 № 17709827266170006850/0320100029317000031/118399/100-2017ГК.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается позиции заявителя, иск заявлен со ссылками на положения главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Обстоятельства, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках договорных отношений, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о признании недействительным и отмене Решения ответчика об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 26.06.2017 № 17709827266170006850/0320100029317000031/118399/100-2017ГКПри этом, заявитель и ответчик являлись сторонами Контракт от 21.03.2018 №1719187308731442246008988/30, выступали в качестве сторон гражданско-правового договора.

Таким образом, их взаимоотношения регулируются нормами гражданского права в порядке искового производства, а не в рамках административного судопроизводства.

Также, суд отмечает, что в рассматриваемом деле ответчик не наделен властными функциями по отношению к заявителю.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы главы 24 АПК РФ.

Таким образом, суд отмечает, что требования заявителя противоречат предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ способам защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, цена Контракта составляет 1 110 319 286, 10 руб., в том числе НДС 18% -169 370 738, 56 руб. (п. 4.1. Контракта).

Согласно п. 4.4 Контракта Заказчик на основании счета Подрядчика производит авансовый платеж в течение 10 банковских дней со дня получения счета Подрядчика в размере 10 % от цены Контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, что составляет - 111 031 928, 61 руб., в том числе НДС 18% - 16 937 073, 86 руб.

Платежным поручением от 19.07.2017 № 96199 Заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 111 031 928, 61 рублей.

В связи с неисполнением Подрядчиком принятых на себя по Контракту обязательств и в соответствии со статьями 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договорами.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, фактически, к моменту принятия решения об одностороннем отказе (15.03.2019) - Ответчиком было только поставлено оборудование на сумму 5 122 952,56 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.05.2018, сумма погашения из аванса с НДС составила 512 295 руб. 26 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 110 519 633 руб. 35 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 05.06.2019 составила 1 456 096 руб. 17 коп.

Суд отмечает, что ответчиком контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 732 000 руб. с 21.12.2018 по день фактической оплаты долга, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В части оспаривания ООО «Стройсоюз» объемов выполненных работ, суд отмечает следующее.

Согласно доводам ООО «Стройсоюз», ФГКУ Росгранстрой неправомерно отказывало в приемке работ и без наличия на то оснований не подписывало акты выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3».

Вместе с тем, согласно материалам дела, в адрес ФГКУ Росгранстрой, Подрядчиком была направлена претензия от 04.03.2019 о подписании актов КС-2, КС-3 по Контракту.

Поступившая претензия от 04.03.2019 не имела приложений в виде актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии сведений о выполнении Подрядчиком каких-либо работ в 2019 году.

На указанную претензию был направлен ответ от 24.04.2019 № РК-2551/19 с подробным изложением позиции ФГКУ Росгранстрой.

Так, ФГКУ Росгранстрой сослалось на то, что за весь период с момента заключения Контракта и до его расторжения Заказчиком и Подрядчиком подписан единственный документ о выполнении работ, а именно Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.05.2018. которая содержит фактически только сведения о стоимости оборудования (стационарная таможенная система обнаружения «Янтарь-ШЗ» в количестве 6 штук) в размере 5 122 952,56 руб.

Никаких иных документов о выполнении строительно-монтажных работ, подписанных обеими сторонами Контракта, не имеется, поскольку Заказчиком не были приняты предъявленные к приемке работы по причине отсутствия указанных видов работ в проектно-сметной документации, низкого качества работ, отсутствия надлежащей исполнительной документации, полного игнорирования Подрядчиком замечаний, выданных организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО «Стройподряд»).

Заказчиком ранее направлялись Подрядчику мотивированные отказы от приемки работ, выражающие отклонение Заказчиком предъявленных работ и причины такого отклонения.

В части представленных представителем ООО «Стройсоюз» актов освидетельствования скрытых работ, завизированных представителем ООО «Стройподряд», суд отмечает следующее.

Как следует из условий Контракта, выполненные подрядчиком дополнительные работы, не согласованные с государственным заказчиком, оплате не подлежат (п. 5.1.21 контракта).

Кроме того, Подрядчик в соответствии с пунктом 5.1.22. обязан известить государственного заказчика письменно за 3 (три) рабочих дня до начала освидетельствования скрытых работ. Если работы выполнены без освидетельствования государственного заказчика, или он не был проинформирован о промежуточной приемке, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно его указанию, а затем восстановить ее.

Положениями ст. 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства необходимо предоставление документов, подписанных лицом, осуществляющим строительство (заказчиком, застройщиком), подтверждающих соответствие этого объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

ООО «Стройсоюз» в материалы дела не представлены доказательства уведомления государственного заказчика об освидетельствовании произведенных скрытых работ.

Представленные Подрядчиком копии актов освидетельствования скрытых работ не имеют подписи строительного контроля (от 09.02.2018. 14.03.2018. 23.03.2018 - № 17, 20, от 05.04.2018 № 23 и 23а, от 26.04.2018 № 26, от 08.05.2018 № 29 и 29а, а отдельные имеют прямое указание - запись об отсутствии утверждения технических решений авторским надзором (№21 от 01.04.2018, № 22 от 05.04.2018.

Таким образом, доказательства производства и соответствия скрытых работ требованиям технических регламентов и проектной документации в отсутствие освидетельствования государственным заказчиком, делает невозможным их принятие и оплату государственным заказчиком, а также введение в эксплуатацию объекта (что является целью заключения государственного контракта).

Судом рассмотрены все доводы ответчика по встречному иску и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на него обязательств по договору, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по первоначальному и по встречному искам суд относится на истца по первоначальному иску.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 196, 199 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ» отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» неосновательное обогащение в размере 110 519 633 (сто десять миллионов пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 096 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч девяносто шесть) руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, за период с 06.06.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:В.А. Яцева