Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А32-23477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23477/2022
г. Краснодар
3 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 3 октября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Спектра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 112 104 рублей 69 копеек,

в отсутствии представителей сторон, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – общество, ООО «Конкорд») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектра» (далее – компания, ООО «Спектра») о взыскании 1 112 104 рублей 69 копеек, из которых 659 279 рублей 52 копейки основного долга, 452 825 рублей 17 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

25 января 2021 года между ООО «Конкорд» (поставщик) и ООО «СПЕКТРА» (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство на основании заявок покупателя изготовить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять кабельно-проводниковую продукцию (далее – продукция).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки продукции и подписания УПД.

24 июня 2021 года покупатель перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 100 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2021 № 240.

30 июня 2021 года истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 116 279 рублей 52 копейки, что подтверждается УПД от 30.06.2021 № 2024, от 30.06.2021 № 2025.

Продукция покупателем принята без замечаний, отгрузочные документы со стороны компании подписаны без корректировок.

Следовательно, оставшуюся сумму в размере 1 016 279 рублей 52 копейки покупатель должен был уплатить не позднее 21.07.2022.

Однако с нарушением срока оплаты покупателем произведены платежи в общей сумме 357 тыс. рублей в следующем порядке:

17 тыс. рублей – платежное поручение от 03.09.2021 № 341;

50 тыс. рублей – платежное поручение от 16.09.2021 № 361;

50 тыс. рублей – платежное поручение от 22.09.2021 № 373;

50 тыс. рублей – платежное поручение от 27.09.2021 № 380;

50 тыс. рублей – платежное поручение от 30.09.2021 № 389;

50 тыс. рублей – платежное поручение № 396 от 05.10.2021;

90 тыс. рублей – платежное поручение от 29.11.2021 № 12.

Таким образом, общая сумма оплаты за поставку товара от 30.06.2021 составила 457 тыс. рублей, а задолженность покупателя перед поставщиком составила 659 279 рублей 52 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2022 № 73, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 659 279 рублей 52 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.07.2021 по 16.05.2022 в размере 452 825 рублей 17 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

При этом установленный договором размер неустойки (0,2 % за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам неустойки от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Спектра» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную до введения моратория.

По расчету суда, сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 составила 392 171 рубль 45 копеек.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 тыс. рублей размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 тыс. рублей.

При сумме иска 1 112 104 рубля 69 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 24 121 рубль.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, в размере 22 806 рублей 40 копеек (пропорция составила 94,55 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 659 279 рублей 52 копейки, 392 171 рубль 45 копеек неустойки, а также 22 806 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов