Решение от 25 января 2023 г. по делу № А23-9187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-9187/2021
25 января 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлик Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>,ИНН <***>, Калужская обл.) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница № 4"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 249910, Калужская обл., Юхновский р-он,<...>) о взыскании 3 231,06 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Производственно-торговое объединение "Медтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248003, Калужская обл.,<...>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница № 4"(далее – учреждение "ЦМБ № 4") о взыскании 2 750 руб. задолженности за поставленный товар, 481,06 руб. пени за нарушение срока его оплаты по договору от 20.09.2018№ Сч-01-04041 (далее – договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Производственно-торговое объединение "Медтехника" (далее – общество "ПТО "Медтехника").

В порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Поскольку суд направил третьему лицу извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанному регистрирующим органом адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то на основании абз. первого ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных вабз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", оно несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Истец изменил иск, просил взыскать 1 150 руб. задолженности за поставленный товар, 64,40 руб. пени за нарушение срока его оплаты по договору, 1 600 руб. задолженности за фактически поставленный товар, 353,22 руб. процентов.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставщик общество "ПТО "Медтехника" поставилотовар – полиэфир стоимостью 1 150 руб., заказчик учреждение "ЦМБ № 4" приняло его, не оплатило (накладная от 05.12.2019 № РНк-003418, доверенность от 15.12.2019№ 0000-000276, т. 1 л. 17-18).

В отсутствие подписанного договора поставщик фактически поставилтовар – аккумуляторную батарею стоимостью 1 600 руб., заказчик принял его, не оплатил (накладная от 29.08.2019 № РНк-002387, доверенность от 28.08.2019 № 0000-000184, т. 1 л. 20-21).

Цедент общество "ПТО "Медтехника" уступило цессионарию предпринимателю ФИО1 право требования от должника учреждения "ЦМБ № 4" задолженности, пени по сделкам купли-продажи изделий медицинского назначения, ремонта и обслуживания медицинского оборудования (договор от 30.12.2019 № 17, уведомление от 0.01.2020, т. 1 л. 25-).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности, истец предъявил указанный иск (претензия от 10.06.2020 № 5, квитанция от 10.06.2020, т. 1 л. 22-24).

Предметом иска является требование правопреемника поставщика к заказчику о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за нарушение срока его оплаты по договору, задолженности за фактически поставленный товар, процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность поставки товара по договору по накладной от 29.08.2019 № РНк-002387, чрезмерность судебных издержек.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности покупателя оплатить правопреемнику поставщика задолженность, финансовые санкции по накладной от 29.08.2019 № РНк-002387.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

На основании ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как разъяснено в абз. первом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

При этом согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

В п.п. 1.2, 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что предметом купли-продажи являются изделия согласно спецификации.

Цена продукции составляет 47 740 руб.

Оплата по факту поставки в течение 5 дней.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, в том числе поставленного по накладной от 05.12.2019 № РНк-003418, не согласовали поставленного по накладной от 29.08.2019 № РНк-002387.

Из п.п. 1, 2 договора от 30.12.2019 № 17 следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга (недоимки и санкций за неисполнение обязательств) от должника учреждения "ЦМБ № 4" по сделкам купли-продажи изделий медицинского назначения, ремонта и обслуживания медицинского оборудования.

При подписании договора цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права цедента – указаны в приложении 1 к договору.

Цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие существование долга: договор № 113, счета от 31.05.2019 № Сч02-0001754, Сч02-0001755, от 09.07.2019 № Сч02-0001851, от 29.08.2019 № Счт-03885, акты от 31.05.2019, накладная от 29.08.2019 № РНк-002387, доверенность от 28.08.2019 № 0000-000184 (акт от 30.12.2019, т. 1 л. 26).

Во исполнение договора заказчик принял товар в пределах согласованной цены47 740 руб., оплатил его в размере 46 590 руб. (отзыв от 26.01.2022 № 298, накладные от 03.10.2019 № РНк-002854, от 24.10.2019 № РНк-003085, от 05.12.2019 № РНк-003418, платежные поручения от 31.10.2019 № 2162, от 12.11.2019 № 2218, т. 1 л. 69-73).

Таким образом, задолженность по договору составляет 1 150 руб., что соответствует размеру задолженности по накладной от 05.12.2019 № РНк-003418.

Суд предложил истцу уточнить иск, представить расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 11.01.2022, 02.03.2022, 27.04.2022, 22.06.2022, 14.07.2022, 04.08.2022, 22.09.2022, 13.10.2022, 17.11.2022, т. 1 л. 10, 45-46, 50, 56, 67, 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства передачи цедентом цессионарию права требования по накладной от 29.08.2019 № РНк-002387, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик принял поставленный по накладной от 05.12.2019№ РНк-003418 товар по договору, цедент передал цессионарию право требования по ней, то заказчик обязан оплатить его правопреемнику поставщика в установленном порядке.

Так как цедент не передал цессионарию право требования по накладной от 29.08.2019 № РНк-002387, то у цессионария не возникло право требования к должнику по ней.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку истец направил ответчику претензию (претензия от 10.06.2020№ 5, квитанция от 10.06.2020, т. 1 л. 22-24).

Кроме того, суд разъяснил право на урегулирование спора во внесудебном порядке, ответчик не представил доказательства урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем согласно ч. 5 ст. 4, ст.ст. 148, 149 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012, отсутствуют правовые основания для оставления без рассмотрения иска.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет в размере 1 150 руб. задолженности за поставленный товар по договору, право требования которой цедент передал цессионарию.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что заказчик в случае прострочки исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, обязуется уплатить неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд предложил истцу уточнить иск, представить расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 11.01.2022, 02.03.2022, 27.04.2022, 22.06.2022, 14.07.2022, 04.08.2022, 22.09.2022, 13.10.2022, 17.11.2022, т. 1 л. 10, 45-46, 50, 56, 67, 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства передачи цедентом цессионарию права требования по накладной от 29.08.2019 № РНк-002387, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что заказчик нарушил срок оплаты поставленного товара накладной от 05.12.2019 № РНк-003418 по договору, цедент передал цессионарию право требования по ней, в том числе финансовых санкций, то заказчик обязан уплатить пени правопреемнику поставщика в установленном порядке.

Ввиду того, что цедент не передал цессионарию право требования по накладной от 29.08.2019 № РНк-002387, то у цессионария не возникло право требования к должнику по ней, в том числе финансовых санкций.

Суд проверил расчет истца пени без указания периода, несмотря на неоднократные предложения уточнить иск и представить расчет, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным с учетом дискреции его полномочий определять размер требования в установленных законом пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Не установлено правовых оснований для освобождения от уплаты неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу правопреемника поставщика 1 150 руб. задолженности за поставленный товар, 64,40 руб. пени за нарушение срока его оплаты по договору.

В связи с принятием изменения иска, удовлетворением его частично в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п.п. 11-13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010№ 224-О-О, от 04.10.2012 № 1851-О, с учетом относимости, необходимости несения издержек, разумности, соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложности, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, квалификации лица, оказавшего услуги, сложившейся в данной местности закрепленной Рекомендациях о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, Тарифах на юридические услуги Калужской торгово-промышленной палаты цены юридических услуг, 2 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 767 руб., на истца в остальной части, 50 000 руб. расходов истца на оплату юридических услуг: 10 000 руб. за консультацию, изучение документов, выработку правовой позиции, 10 000 руб. за подготовку, предъявление претензии, 10 000 руб. за подготовку, предъявление иска, 20 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях 14.07.2021, 13.10.2021 - отнесению на ответчика в размере 19 168,97 руб., на истца в остальной части (чек от 19.10.2021, договор от 01.06.2020 № 41, акт от 19.10.2021, чек от 25.08.2020, т. 1 л. 14, 28-32, 34).

Довод ответчика о чрезмерности судебных издержек отклоняется, поскольку размер предъявлен в пределах сложившейся в данной местности закрепленной Рекомендациях о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница № 4" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 150 руб. задолженности,64,40 руб. пени, всего 1 214,40 руб., а также 19 935,97 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова