Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А56-87300/2017

4453/2018-370528(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87300/2017
06 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 603167, НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. МАРАШАЛА КАЗАКОВА, 8/1/144, ОГРНИП: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" (адрес: 194362, п. ПАРГОЛОВО, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. КОМЕНДАНТСКИЙ, 140, ОГРН: <***>)

о взыскании при участии - от истца: ФИО3, по доверенности от 01.03.2016 - от ответчика: ФИО4, по доверенности от 20.12.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (далее – Общество) о взыскании 1 000 000 руб. неустойки за период с 02.02.2016 по 14.08.2017, а также 127 руб. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Сервис НН» заключили договор купли-продажи от 13.03.2013 № 13.61.12046 автомобиля Nissan Navara 2.5D Pickup SE 5AT, VIN <***>, 2012 года выпуска, изготовителем которого являлось Общество.

В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно обнаруживались недостатки, за устранением которых ФИО5 обращался в Общество.

Поскольку недостатки не были устранены, ФИО5 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и неустойки за нарушение срока устранения недостатков, морального вреда, разницу в

стоимости товара, а также 2 260 050 руб. неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с 02.08.2015 по 01.02.2016 на основании статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением по делу № 2-1/2017 Павловского городского суда Нижегородской области от 02.02.2017 по гражданскому делу № 2-1/2017 (далее – решение по делу № 2-1/2017) уменьшен размер взыскиваемой с Общества неустойки до 65 000 руб.

Решение по делу № 2-1/2017 оставлено без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.04.2017 по делу № 33-7357/2017 (далее – определение по делу № 33-7357/2017).

Между ФИО5 (цедентом) и предпринимателем ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) от 15.08.2017 № 15/08-17, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Обществу неустойки за период просрочки с 02.02.2016 по 15.08.2017 согласно Закону о защите прав потребителей, которое возникло у цедента к должнику в результате нарушения Обществом срока добровольного удовлетворения требования ФИО5 о возврате стоимости товара надлежащего качества – автомобиля Nissan Navara 2.5D Pickup SE 5AT, VIN <***>, 2012 года выпуска, приобретенного цедентом по договору купли-продажи от 13.03.2013 № 13.61.12046.

По пункту 1.2 договора уступки основания возникновения права требования неустойки подтверждаются решением по делу № 2-1/2017, определением по делу № 33-7357/2017 и иными документами, имеющими отношение к реализации товара ненадлежащего качества – спорного автомобиля.

По дополнительному соглашению от 28.09.2017 к договору уступки стороны определили переуступаемый период неустойки с 02.02.2016 по 14.08.2017.

Предприниматель ФИО2 уведомила Общество о переходе прав требования.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что решением по делу № 2-1/2017 с Общества взыскана неустойка за период с 02.08.2015 по 01.02.2016 на основании статей 22 и 23 Закон о защите прав потребителей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 21 Обзора практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120) перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций (неустойки) без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, а право ее требования является имущественным правом. Неразрывная связь данного права с личностью кредитора отсутствует.

Таким образом, спорный договор об уступке права требования не противоречит законодательству, а истец приобрел право на обращение в суд о выплате неустойки, в том же объеме, в каком оно было у цедента.

На основании вышеизложенного, уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, и ФИО5 мог передать свое право требования иному лицу, в том числе и истцу.

Поскольку передаваемое право требования не является неразрывно связанным с личностью кредитора, как то указано в статье 388 ГК РФ, отсутствуют основания для признания договора уступки недействительным, и передача прав требования имущественных санкций по договору юридическому лицу не влечет за собой переход прав, связанных со статусом гражданина как потребителя.

Довод ответчика о том, что в спорном договоре уступки не согласован предмет в связи с отсутствием размера неустойки, суд отклоняет, поскольку в названном договоре указан период начисления неустойки с 02.02.2016 по 15.08.2017, основание ее начисления – в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также решение по делу № 2-1/2017, определение по делу № 33-7357/2017, которое возникло у цедента к должнику в результате нарушения Обществом срока добровольного удовлетворения требования ФИО5 о возврате стоимости автомобиля.

Довод Общества о том, что взыскание предпринимателем Воробьевой Н.А. неустойки в порядке пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей влечет двойное применение ответственности, поскольку Вдовин С.Н. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за тот же период, арбитражный суд отклоняет.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10.11.2017 по гражданскому делу № 2-1744/2017 с Общества взыскано в пользу ФИО5 228 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2015 по 14.08.2017 на основании статьи 395 ГК РФ.

В апелляционном определении от 10.05.2018 № 33-5129/2018 Нижегородский областной суд указал, что за один и тот же период с учетом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» недопустимо дважды начисление за один и тот же период неустойки и процентов, в связи с чем решение от 10.11.2017 по гражданскому делу № 2-1744/2017 в части взыскания 228 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменил.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 02.02.2016 по 14.08.2017 является правомерным.

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В иске предприниматель ФИО2 указала, что размер неустойки составил 6 916 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 235 000 руб. * 1% * 560 дней просрочки (около двух лет).

Истец самостоятельно счел возможным снизить в семь раз предъявленный к взысканию размер неустойки – до 1 000 000 руб.

Суд не находит оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку Общество в обоснование ходатайства указало только на то, что она явно завышена и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Истцом были понесены расходы на отправку претензии ответчику на сумму 127 руб., что подтверждается квитанциями от 17.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ИП ФИО2 1 000 000 руб. неустойки, 127 руб. в возмещение почтовых расходов и 23 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.