Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-154734/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-154734/20-19-1132
г. Москва
01 апреля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Империал Групп» (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Вымпел Плюс» (ИНН <***>)

3-тье лицо Временный управляющий ООО «Империал Групп» ФИО2

о взыскании 407 347 руб. 94 коп.

при участии:

от истца - не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом) ;

от ответчика - ФИО3 по доверенности; ФИО4 – генеральный директор

от 3-его лица - не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом)



УСТАНОВИЛ:

ООО «Империал Групп» обратилось с исковым заявлением к ЧОО «Вымпел Плюс» о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 7 347 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019г. по 03.12.2019г. и проценты за период по дату фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Временный управляющий ООО «Империал Групп» ФИО2.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст. ст. 123, 137, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 г. по делу № А41-61088/20 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Империал Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере 400 000 руб. по платежному поручению № 228 от 28.08.2019г. перечислены ответчику ошибочно.

Истец полагает, что поскольку денежные средства не возвращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. 00 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, а расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Империал Групп» – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная