Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А13-8438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8438/2017
город Вологда
11 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Викар» об обращении взыскания на имущество, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чандлер ГмбХ»,

при участии: от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Викар» - ФИО2 по доверенности от 09.06.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Флот Новороссийского морского торгового порта» (далее – Флот) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), обществу с ограниченной ответственностью «Викар» (далее – ООО «Викар») об обращении взыскания на имущество, взысканное по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу №А56-16379/2015:

10 556 евро неоплаченной суммы фрахта;

26 853,12 евро суммы демереджа в порту погрузки,

10 554, 17 евро суммы демереджа в порту выгрузки,

866,56 евро неустойки за просрочку оплаты фрахта по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

270 000 рублей расходов на восстановление тумб и фальшбортов,

Итого: 48 829,85 евро, 270 000 рублей.

Иск основан на статьях 174.1, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился.

Ответчик ООО «Викар» с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Также ООО «Викар» заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию поддержал.

Ответчик ООО «Перспектива» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, отзыв не поступал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чандлер ГмбХ» (далее – ООО «Чандлер ГмбХ»).

ООО «Чандлер ГмбХ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, отзыв не поступал.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13 декабря 2015 года вынесено решение по делу № А56-16379/2015, в соответствии с которым с ООО "Чандлер ГмбХ" в пользу ООО "Формика" взыскано 10 556 евро неоплаченной суммы фрахта, 26 853 евро 12 евроцентов суммы демереджа в порту погрузки, 10 554 евро 17 евроцентов суммы демереджа в порту выгрузки, 866 евро 56 евроцентов неустойки за просрочку оплаты фрахта по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 270 000 рублей расходов на восстановление тумб и фальшбортов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А56-16379/2015, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу № А56-16379/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На стадии кассационного обжалования ООО «Викар» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа 14.06.2016 с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Формика» на ООО «Викар», на основании договора цессии от 10.03.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 по делу № А56-16379/2015 произведено процессуальное правопреемство: ООО «Формика» на основании договора цессии от 10.03.2016 №01-03/2016 заменено на ООО «Викар». Также названным постановлением кассационной инстанции оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 и постановление Тринадцатый арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А13-10805/2016, в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на исполнении находилось исполнительное производства № 67257/15/78024-ИП о взыскании с ООО «Формика» в пользу Флота 6 017 592 рублей 17 копеек.

По заявлению Флота 09 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В постановлении указано: наложить арест и обратить взыскание на дебиторскую задолженность: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу № А56-16379/2015, согласно которому суд взыскал с ООО «Чандлер ГмбХ» в пользу ООО «Формика» 10 556 евро неоплаченной суммы фрахта, 26 853 евро 12 евроцентов суммы демереджа в порту погрузки, 10 554 евро 17 евроцентов суммы демереджа в порту выгрузки, 866 евро 56 евроцентов неустойки за просрочку оплаты фрахта по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 270 000 рублей расходов на восстановление тумб и фальшбортов. Также судебный пристав-исполнитель указанным постановлением от 09.02.2016 поручил ООО «Чандлер ГмбХ» денежные средства по указанной дебиторской задолженности перечислить согласно реквизитам Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Формика» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Перспектива».

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования (цессии) №10-03/2016 цедент ООО «Формика» уступает, а цессионарий ООО «Викар» принимает в полном объеме право требования задолженности с ООО «Чандлер ГмбХ» по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16379/2015. Задолженность возникла на основании договора перевозки №7-ТД/14 от 15.09.2014, заключенного между цедентом и ООО «Чандлер ГмбХ» (должник). В состав задолженности входит: 10 556 евро неоплаченной суммы фрахта, 26 853 евро 12 евроцентов суммы демереджа в порту погрузки, 10 554 евро 17 евроцентов суммы демереджа в порту выгрузки, 866 евро 56 евроцентов неустойки за просрочку оплаты фрахта по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 270 000 рублей расходов на восстановление тумб и фальшбортов.

В соответствии с пунктом 3.1 за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 100 000 рублей.

Уведомлением от 10.03.2016 должник ООО «Чандлер ГмбХ» был извещен о состоявшейся уступке права требования. В подтверждение направления должнику договора об уступке права требования и уведомления представлена опись вложения в почтовое отправление со штемпелем ООО КС «Информ-Курьер», также почтовое уведомление с отметкой о получении.

Между ООО «Формика» и ООО «Викар» подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) №01-03/2016 от 10.03.2016.

Оплата по договору уступки за уступленное право произведена.

Ссылаясь на то, что договор цессии от 10.03.2016 №01-03/2016 между ООО «Формика» и ООО «Викар» является недействительным, поскольку на момент его заключения было вынесено постановление от 09.02.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и наложении на нее ареста, Флот обратился в суд с соответствующим иском.

Решением суда по делу №А13-10805/2016 в признании договора недействительным отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Заявляя исковые требования по рассматриваемому иску, Флот ссылается на часть 2 статьи 174.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

При этом истец указывает, что не только не был согласен с переуступкой права требования дебиторской задолженности, но и не было извещено о такой сделке.

Также истец сослался на позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А13-10805/2016:

«Из материалов дела следует, что по Договору цессии ООО "Формика" уступило 10.03.2016 право требования дебиторской задолженности, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2016 было обращено взыскание в порядке статьи 76 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений относительно применения судами пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, данных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Из изложенного следует, что заключение Договора цессии при наличии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, на совершение любых действий в отношении задолженности, взысканной решением суда от 13.12.2015 по делу N А56-16379/2015, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не свидетельствует о его недействительности в связи с этим. Нарушение такого запрета влечет иные последствия - возникновение прав залога на арестованное имущество.

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора».

На основе приведенных выводов Арбитражного суда Северо-Западного округа Флот считает, что обладает правом залогодержателя и имеет право наложить взыскание на дебиторскую задолженность, переданную по договору цессии от 10.03.2016, заключенному между ООО «Викар» и ООО «Формика» (правопреемником которого является ООО «Перспектива»).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пунктом 95 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено: В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Согласно пункту 96 названного постановления в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии со статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пристав обязан направить постановление не позднее следующего дня за днем вынесения дебитору и сторонам исполнительного производства.

ООО «Викар» в отзыве ссылается, что соответствующее постановление не было получено ООО «Формика» и ООО «Формика» не передавало ООО «Викар» информацию о наложении арест на дебиторскую задолженность. Истцом данный довод не опровергнут.

Также ООО «Викар» ссылается, что постановление не было получено ООО «Чандлер ГмбХ» (дебитор), поскольку в кассационной инстанции по делу №А56- 16379/2015 не было заявлено о получении постановления пристава и не представлено возражений относительно процессуального правопреемства. ООО «Формика» не получало указанное постановление и не передавало ООО «Викар».

Определениями суда в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление) были запрошены документально подтвержденные сведения (письменные пояснения) о том, кому и когда было направлено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.02.2016 (материалы исполнительного производства от 15.07.2015 №67257/15/78024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист №ФС 004014300 от 17.06.2015, выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-4919/2015, вступившему в законную силу 01.06.2015, предмет исполнения: взыскание долга и расходов по госпошлине в размере: 6 017 592,17 руб., в отношении должника: ООО «Формика», адрес должника: 197183, Россия, <...>,лит.А, пом.20-Н, в пользу взыскателя: ОАО Флот Новороссийского Морского торгового порта, адрес взыскателя: ул. Мира, д, 2И, г. Новороссийск, Краснодарский край, Россия, 353900).

Управлением были представлены следующие пояснения:

«В Отдел судебных приставов по г. Череповцу № 1 поступило по территориальности из Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство № 67257/15/78024-ИП от 15.07.2017, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 004014300 от 17.06.2015, выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-4919/2015, вступивший в законную силу 01.06.2015 года, предмет исполнения: взыскание долга и расходов по госпошлине в размере: 6017592,17 руб., в отношении должника-организации: ООО "Перспектива", адрес должника: 162623, <...>, в пользу взыскателя: ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта", адрес взыскателя: 353900, <...>.

21.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии данного исполнительного производства под номером № 2508/17/35024-ИП.

В материалах исполнительного производства обнаружено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.02.2016, в котором судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 просит наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "Фомика" в отношении ООО "Чандлер ГмбХ". Данное постановление направлено в адрес ООО "Чандлер ГмбХ": 109240, <...> для исполнения.

В материалах исполнительного производства обнаружено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.02.2016, в котором судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 просит наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "Фомика" в отношении ООО "Чандлер ГмбХ" с отметкой о получении (входящий номер 618 от 05.04.2016).

13.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №1 ФИО3 направлен запрос о предоставлении информации: об исполнении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.02.2016 вынесенное судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 Данный запрос получен ООО "Чандлер ГмбХ" 17.04.2017, ответа на требование в ОСП по г. Череповцу не поступал».

Учитывая, что договор цессии №10-03/2016 был совершен 10 марта 2016 года, ни цедент ООО «Формика», ни цессионарий ООО «Викар» не были осведомлены об обращении взыскания на рассматриваемую дебиторскую задолженность.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении в кассационной инстанции дела №А56-16379/2015 и замене взыскателя, также никем не заявлялось о наличии соответствующего постановления.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг №01-08/2017 от 01.08.2017, платежное поручение №405 от 02.08.2017 на сумму 25 000 рублей, акт о выполненных услугах от 06.12.2017.

Факт несения судебных расходов ответчиком подтвержден. Истцом соразмерность судебных расходов не оспорена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, сумма судебных расходов подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викар» (ОГРН <***>) 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова