Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А42-5862/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5862/2023
город Мурманск
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.11.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 22.11.2023.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентэнергострой», ул.Новосельская, д. 6, офис 208, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: п/о 38, а/я 661, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт», ул. Дзержинского, д. 2/33, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр», ул.Софьи Перовской, д.16А, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 864 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал, извещен,

ответчика – не участвовал, извещен,

третьего лица – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентэнергострой» (далее - истец, Общество, ООО «Вентэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 15 864 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что данное помещение не принадлежит ему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее – АО «МРИВЦ»).

АО «МРИВЦ» во исполнение определение суда представило детализацию финансового лицевого счета в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, подтвердив наличие задолженности в сумме 15 864 руб. 15 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2022 по делу № А42-9427/2021 ООО «Вентэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С 02.02.2019 ООО «Вентэнергострой» осуществляло управление МКД №11/2 по ул. Коминтерна в г. Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений дома (протокол от 02.02.2019), а также договора управления от 08.02.2019.

В период с октября 2021 года по июль 2022 года истец предоставлял в отношении спорного жилого помещения услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Собственник спорного жилого помещения участия в содержании общего имущества МКД не принимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за указанный период составила 15 864 руб. 15 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность собственника жилого/нежилого помещения по несению расходов на содержание общего имущества МКД соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество установлена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и обусловлена наличием в собственности лица жилого/нежилого помещения.

Вместе с тем, Публично-правовая компания «Роскадастр» по запросу суда, сформулированному в отношении квартиры № 7 (как указано у истца), представила выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, является ФИО3.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Впрокате» и АО «МРИВЦ» 25.02.2020 заключен агентский договор № 14/2020-ОО, в соответствии с которым АО «МРИВЦ» обязалось совершать от имени ООО «Впрокате» действия, предусмотренные разделом 1 договора.

На основании дополнительного соглашения № 15 от 01.11.2021 к агентскому договору в приложение № 1Б с 01.10.2021 включено помещение по указанному адресу в МКД, который находился в управлении ООО «Вентэнергострой».

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения № 25 от 29.08.2022 к агентскому договору приложение № 1Б было исключено из агентского договора с 01.08.2022, после чего АО «МРИВЦ» перестало осуществлять полномочия, предусмотренные агентским договором в отношении МКД № 11/2 по ул. Коминтерна в г. Мурманске.

Денежные средства по агентскому договору аккумулировались на р/с АО «МРИВЦ», после чего направлялись по распорядительным письмам в адрес ООО «Впрокате», а также третьим лицам.

08.10.2021 ООО «Впрокате» направило в АО «МРИВЦ» информационное письмо, в котором сослалось на договор агентского обслуживания от 25.02.2020 №14/2020-ОО, а также на договор № 23 о долевом участии владельцев (собственников, арендаторов) нежилых помещений в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от 08.10.2021 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, заключенный с ООО «Смарт» (ИНН <***>) в отношении помещений площадью 150,4 кв.м и 309 к.м; просило выставить соответствующую счет-фактуру с 01.08.2021. В рассматриваемом случае иск предъявлен к ООО «Смарт» (ИНН <***>).

Суд неоднократно предлагал истцу ознакомиться с материалами дела, при необходимости представить уточнения, чего истцом сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку спорное помещение в период с октября 2021 года по июль 2022 года не находилось в собственности ООО «Смарт» (ИНН <***>), суд приходит к выводу, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, который не является ответственным за содержание спорного помещения и оплату приходящихся на него жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что определением от 19.07.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Вентэнергострой» отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кушниренко В. Н.