Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-181350/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2024 Дело № А40-181350/17


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасов Н.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с

ФИО1 и ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гоу-Лайф»







УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 ООО «Гоу-Лайф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам повторного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, признано доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ГоуЛайф» ФИО2 и ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке только в обжалуемой части – в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 28956 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела онесостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом поправилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,установленными федеральными законами, регулирующими вопросы онесостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полноепогашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарнуюответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротствепока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требованийкредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействияконтролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующихобстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Квалифицирующим признаком сделки, при наличии которого кконтролирующему лицу может быть применена презумпция доведения добанкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно кмасштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность вконтексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то естьнаправленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путембезосновательного, не имеющего разумного экономического обоснованияуменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправнаянаправленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующихдолжника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53)презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (рядасделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой(сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделокотносятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно кмасштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенноубыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельностьдолжника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах сограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является лизначимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковойможет быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях,существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, атакже сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которойдолжник утратил возможность продолжать осуществлять одно или нескольконаправлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомыйдоход.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного СудаРоссийской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, если сделки,изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключеныпод влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такоелицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оцениваетсущественность влияния действий (бездействия) контролирующего лица наположение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи междуназванными действиями (бездействием) и фактически наступившимобъективным банкротством.

При этом, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица,совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошлонесущественное ухудшение финансового положения должника, такоеконтролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовойответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным ссубсидиарной ответственностью основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 постановления №53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника.

Проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судами установлено, что ФИО4 занимал должность генерального директора ООО «Гоу-Лайф» в период с декабря 2010 года до 20.08.2012.

Участниками должника являлись: - ФИО2, который в период с 01.09.2013 по 01.12.2016 владел долей в размере 48%, а с 01.12.2016 по настоящее время – 100%.; - ФИО1 – в период с 01.09.2013 по 01.12.2016 владел долей в размере 20%

При этом заявление о признании ООО «Гоу-лайф» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 29.09.2017.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость разрешения ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 28.01.2020, установления того, подтверждают ли установленные им обстоятельства наличие состава убытков, причиненных должнику ответчиками ФИО2 и ФИО1

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, суды установили, что приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № 1-03/2020 ФИО2 и ФИО1 признаны виновными по п.п. «а»,«б» ч.2 ст. 199 УК РФ в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Гоу-Лайф», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором установлено, что преступная схема по уклонению от уплаты налогов, реализованная ФИО2 и ФИО4, заключалась в следующем: ФИО2 и ФИО4 как лица, контролирующие ООО «Гоу-Лайф», организовали фиктивный документооборот, который создавал видимость договорных отношений между ООО «ГоуЛайф» как заказчиком и фиктивными организациями как подрядчиками. В результате с расчетных счетов ООО «Гоу-Лайф» на расчётные счета фиктивных (подставных) организаций были перечислены денежные средства под видом оплаты оказанных для ООО «Гоу-Лайф» услуг. В действительности никакие услуги этими фиктивными организациями для ООО «Гоу-Лайф» не оказывались. Денежные средства, перечисленные на банковские счета фиктивных (подставных) организаций, обналичивались, ФИО2 и ФИО4 обращали их в свою пользу. При этом фиктивный документооборот с данными подставными организациями позволял бухгалтерии ООО «Гоу-Лайф» вносить в налоговые декларации и в налоговую отчётность заведомо ложные для ФИО2 и ФИО4 сведения о величине произведённых компанией расходов, о суммах налоговых вычетов, о суммах налога на добавленную стоимость для уплаты в бюджет. Это и сформировало состав преступления «уклонение от уплаты налогов».

В апелляционном определении от 03.08.2020 по делу № 1-03/2020 указано, что ФИО2 и ФИО4 фактически выполняли обязанности руководителей ООО «Гоу-Лайф».

Поскольку ФИО1 имел право совместно заинтересованным лицом ФИО2 в период в период с 01.09.2013 по 01.12.2016 распоряжаться долей в уставном капитале должника в размере 68%, то является верным вывод судов о наличии у ФИО1 статуса контролирующих должника лиц.

При этом, суды правомерно квалифицировали требование конкурсного управляющего применительно к нормам о привлечении к субсидиарной ответственности, а не взыскании убытков, поскольку преступные действия ответчиков привели должника к несостоятельности ввиду установленных приговором следующих обстоятельств.

ФИО2 и ФИО4 приняли решение уклоняться от уплаты налогов путем искусственного увеличения расходов ООО «Гоу-Лайф», перечисляя денежные средства по фиктивным договорам на счета «фирм-однодневок», контролируемых ФИО2 и ФИО4, и включения этих расходов в расчёт для уменьшения налогооблагаемой базы.

В результате совместных действий ФИО2, ФИО4 и ФИО5 должник по фиктивному документообороту, перечислял денежные средства на счета подставных организаций, в реальности не осуществлявших деятельность, - ООО «Олев», ООО «ФортКат», ООО «АйТИЛ», ООО «ИТиС» и ООО «ИТ Консалт».

Данные перечисления являлись безосновательными, не имели законного экономического смысла, этих расходов вообще не должно было быть, если бы преступная схема не реализовывалась.

Поскольку денежные средства были выведены из ООО «Гоу-Лайф», в связи с чем он не смог уплатить доначисленную сумму налогов, штраф и пени, налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании компании несостоятельной.

Таким образом, причинно-следственная связь между незаконными действиями ФИО4 и доведением должника до банкротства обоснована судами.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления верно отклонены, поскольку конкурсный управляющий должника в любом случае не мог до 28.01.2020 знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права должника.

Приговор вступил и законную силу только 03.08.2020, при этом конкурсный управляющий должника участником уголовного процесса не являлся.

Заявление конкурсным управляющим было подано в суд 26.11.2021, а доказательств того, что конкурсному управляющему о данном приговоре было известно до 26.11.2021, в материалы дела не представлено.

Трехлетний объективный срок давности с даты признания должника банкротом конкурсным управляющим должника в настоящем случае не пропущен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-181350/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов