Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А76-11790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11790/2017
20 декабря 2017  года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   20 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО4", ОГРН <***>, г. Челябинск,

 к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ДОМ", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о  взыскании 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 03.04.2017, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 17.05.2017, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО4", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ДОМ", ОГРН <***>, г. Челябинск  о  взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск  не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ООО «ФИО4» (далее по тексту Истец) и ООО «Проектный дом» (далее по тексту Ответчик) был заключен договор строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 260/019-2012/ГП от 28.11.2012.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить Комплекс работ: поставка и монтаж оконных блоков «Просторы» в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием (Приложение №8); Спецификацией на Комплекс работ (Приложение №9), Спецификация на оборудование и конструкции (Приложение №10) на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 800 м по направлению на юго-запад то ориентира п. Западный. Жилой дом 2,4,6 (далее - Объект), и передать результат Комплекса работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Комплекса работ и оплатить его.

Дата завершения комплекса работ определена приложением 12 к договору: 25.12.2012 г.

Порядок-оплаты определен Приложением № 13 - авансирование по ходу выполнения работ 10,0%, что составило 3 801 029,49 рублей.

В рамках указанного договора была перечислена предоплата в сумме 150 000 рублей: платежное поручение № 189 от 27.01.2014 г.

Истец полагает, что работы по договору не выполнены, акт приемки-передачи выполненных работ, как это предусмотрено п. 5 договора, отсутствует.

Ответчику была направлена претензия № ГП-4/419 от 27.12.2016 г., уведомление об отказе от договора. В ответ на претензию Ответчик предоставил оригинал акта выполненных работ, подписанный только со своей стороны, доказательств же выполнения работ конкурсному управляющему не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В исковом заявлении истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (с. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылается на то, что ООО «Проектный дом» выполнил все свои обязательства перед Заказчиком и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается, в том числе, отчетом о проведении промежуточных работ №ГИН00000041 от 14.10.2013 года. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок. (л.д. 51-52)

Договором  строительного  подряда на монтаж оборудования  и  конструкций №260/019-2012/ГП  предусмотрено,  что  подписание  отчета о  выполнении  работ  по объекту является основанием для окончательного расчета.

ООО ФИО4» не оплатило часть работ, выполненных Подрядчиком в 2013 году (работы по установке  оконных  блоков  в д.№2,4  в  мкр.   «Просторы»).  

Стоимость указанных работ составляла 377 145,96 рублей. Стоимость работ согласована сторонами в отчете промежуточных работ №ГИН00000041 от 14.10.2013 года.

Сторонами в п. 5.6 договора предусмотрено, что комплекс работ считается выполненным после предоставления Подрядчиком комплекта исполнительной документации и документов, удостоверяющих качество использованных вспомогательных материалов, оборудования и конструкций (паспорта и сертификаты качества) и подписания сторонами Акта приема-передачи выполненного Комплекса работ (Приложение №4). Утверждение Актов контроля качества Промежуточных работ (Приложение №1) и Отчетов о выполнении Промежуточных работ (Приложение №2) осуществляется Заказчиком исключительно с целью осуществления контроля качества и сроков выполнения Промежуточных работ (ст. 748 ГК РФ) и проведения расчетов. Подписание сторонами Актов контроля качества Промежуточных работ (Приложение №1) и Отчетов о выполнении Промежуточных работ (Приложение №2) не является предварительной приемкой результата отдельного этапа работ. Риск последствий гибели или повреждения Промежуточных работ несет Подрядчик до момента передачи Заказчику всего результата Комплекса работ.

Согласно п. 1.1.10 договора         промежуточная работа: Часть Комплекса работ по договору, выполняемая Подрядчиком, в сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение №12), по завершении которых Подрядчик предоставляет Заказчику Отчеты о выполнении промежуточных работ (Приложение №2), необходимые для контроля сроков выполнения работ и проведения платежей. Промежуточные работы не являются этапами работ, Отчеты о выполнении промежуточных работ не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа Комплекса работ. Риск последствий гибели или повреждения результата промежуточных работ несет Подрядчик до момента передачи Заказчику всего результата Комплекса работ.

Ответчик пояснил, что в связи с образовавшейся задолженностью    16.12.2013 года ООО "ФИО4" (управляющему инвестиционным проектом «Просторы» ФИО5) была направлена претензия о погашении задолженности по выполненным работам. Претензия была получена ООО «ФИО4» 16.12.2013 года, о чем имеется соответствующая отметка на втором претензии (вход. №2-п-3/1684).

В ответ на  полученную  претензию ООО «ФИО4» была частично

произведена оплата   задолженности   в   сумме   150 000   руб., что подтверждается платежным   поручением  №ГИН00189 от 27.01.2014 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представленный по договору строительного подряда отчет промежуточных работ №ГИН00000041 от 14.10.2013 года истцом  не оспорен и не признан недействительным ни по объему, ни по стоимости выполненных ответчиком работ.

Суд  учел, что перечисленные платежным  поручением № 189 от 27.01.2014 в размере 150 000 руб. денежные средства перечислены в счет имеющейся задолженностью за выполненные работы, стоимость которых определена в подписанном сторонами отчете промежуточных работ №ГИН00000041 от 14.10.2013 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств того, что денежные средства были перечисленные излишне не представлено, равно как и не представлено, что ответчиком выполнены работы на меньшую сумму.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.  167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

                                          РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО4", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                    И.В. Костарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.