Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А23-7741/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://: kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7741/2024
25 февраля 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

о взыскании 51 932 руб. 56 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 619 руб. 22 коп. по договору электроснабжения от 04.07.2023 № 80000314 за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 и пени в размере 25 313 руб. 36 коп. за период с 01.06.2024 по 31.07.2024.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении от 07.02.2025 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (т. 1, л.д. 4), в возражениях от 09.10.2024 (т. 1, л.д. 76-78), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 80000314 (т. 1 л.д. 14-29) с протоколами разногласий и согласований разногласий (т. 1 л.д. 30-41) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю, а покупатель оплачивать поставляемую в МКД электроэнергию, необходимую для содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) (п. 1.1 договора).

Положениями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

В условиях разделов 4, 5 договора согласованы стоимость и порядок расчётов за электроэнергию и оказанные услуги.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.06.2024 по 31.07.2024 поставил ответчику электроэнергию на сумму 26 619 руб. 20 коп., что подтверждается счетами, счетами – фактуры (т. 1 л.д. 42-52).

При этом, обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 26 619 руб. 20 коп.

Поскольку направленная истцом претензия от 20.08.2024 № 59 (т. 1 л.д. 53-55) оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 30.09.2024 (т. 1, л.д. 69-72) и в пояснениях от 11.02.2025, судом отклоняются в виду следующего.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Данное правило, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего, применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в гл. 30 Кодекса специальных правил.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи, а равно энергоснабжения как его разновидности, не влечет недействительности договора.

На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (далее - Правила).

Указанные Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных Управляющими организациями (товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами) с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, спорные правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539-548), Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Как следует из материалов дела, ответчик является лицензиатом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами.

В управлении ответчика находится ряд многоквартирных домов, перечень многоквартирных домов (точек поставок) ответчиком (Управляющей организацией) не оспаривается (ответчиком не приводится доводов о том, что ему к оплате предъявляется объем электрической энергии, фактически отпущенный в многоквартирный дом (многоквартирные дома), не находящийся (не находящиеся) в его управлении).

В соответствии со ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за электрическую энергию используемую на содержание общего имущества (СОИ) многоквартирных домов находящихся под управлением Управляющих организаций, ТСЖ, жилищных кооперативов, включена в «плату за содержание жилого помещения», т.е. относится к «жилищным» услугам, которые предоставляются жильцам многоквартирных домов (собственникам/пользователям жилых помещений) соответствующими Управляющими организациями и ТСЖ.

Согласно п.п. «а» п. 21 1 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02. 2012 N 124) объем электроэнергии, использованный на содержание общего имущества многоквартирного дома (СОИ) и подлежащий оплате Управляющей организацией по договору энергоснабжения заключенному с Гарантирующим поставщиком, определяется за каждый расчетный период (месяц) по показаниям «общедомового прибора учета» (ОДПУ) из которого вычитается суммарный объем электрической энергии, предъявленный Гарантирующим поставщиком за этот период к оплате владельцам всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Данный порядок определения объемов коммунального ресурса, используемого на СОИ, в том числе, подтвержден решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № АКПИ19-848.

В связи с чем, управляющая организация самостоятельно должна предъявлять объем электроэнергии использованный на содержание общего имущества многоквартирного дома к оплате гражданам в составе «жилищной услуги», распределив объем на СОИ между владельцами жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (пропорционально площади их помещений).

Из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 28, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения...» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), следует, что на Управляющую организацию (ответчика) возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Эту обязанность Управляющая организация исполняет, в том числе, путем приобретения коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества, у РСО (то есть у истца).

Таким образом, в отсутствие оснований у РСО предоставлять жильцам коммунальный ресурс на общедомовые нужды и наличием у управляющей организации (ответчика) обязанности по содержанию общего имущества, обязательство по оплате соответствующего объема электрической энергии на общедомовые нужды (СОИ) возникает не у граждан перед РСО, а у управляющей организацией перед РСО.

Расчет объёма энергоресурса (электроэнергии) на содержание общедомового имущества - (СОИ) произведен истцом в соответствии с положениями п.п. «а» п. 21 1 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Доводы ответчика об отсутствии протоколов общих собраний судом также отклоняются, ввиду наличия у него же самого статуса управляющей организации и наличии в связи с этим полномочий и информации по данному вопросу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2024 по делу № А23-11231/2023 с ответчика взыскана задолженность за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 по договору энергоснабжения от 04.07.2023 № 80000314 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно, судом отмечается, что при рассмотрении аналогичных споров (за разные последовательные периоды по одному и тому же договору поставки электроэнергии) по искам ресурсоснабжающей организации к управляющей компании (дела №№ А23-11321/23, А23-1200/24, А23-2272/2024, № А23-5960/2024) ответчиком не представлено ни одного доказательства и ни одного контррасчета в обоснование своих возражений, что свидетельствует о явном злоупотреблении процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6.1 договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, указанные в п. 5.2 Договора, ответчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном законодательством Российской Федерации; на момент заключения договора размер пени установлен Федеральным Законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 1-го по 60-й день просрочки; 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 61-го по 90-й день просрочки; 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 91-го дня до момента фактической оплаты.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом на основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени в размере 25 313 руб. 36 коп. за период с 01.06.2024 по 31.07.2024.

Расчет пени соответствует положениям законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 26 619 руб. 20 коп. и пени в размере 25 313 руб. 36 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 077 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКС» г. Калуга в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» г. Калуга денежные средства в размере 26 619 руб. 20 коп., пени в размере 25 313 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 077 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова