Решение от 29 января 2024 г. по делу № А52-7072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7072/2023
город Псков
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196247, <...>, лит. А, пом.16Н)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>)

о взыскании 22 852 руб. 57 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 22 852 руб. 57 коп., в том числе 10247 руб. 79 коп. страхового возмещения, 12604 руб. 78 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 20.10.2023, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями в полном объеме. Ответчик полагает, что сумма страхового возмещения подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, а также, что в локально-сметном расчете не учтен срок полезного использования поврежденного имущества и фактический срок его эксплуатации, кроме того, считает не подлежащими возмещению накладные расходы. Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 29.05.2021 по адресу: Псковская область, г.Порхов, повреждена опора линии электропередачи №17 линии №1 от ЗТП – 1626, которая числилась на балансе Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (инвентарный номер 22.7.6.00066883).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ/Lada Largus», государственный регистрационный знак <***> (далее - ТС); гражданская ответственность водителя была застрахована Компанией по полису ОСАГО серии ННН 3021099973.

Согласно локальной смете от 31.03.2021 ущерб от повреждения составил 41977 руб. 79 коп. В списке работ истцом были учтены: монтаж и снятие переносного заземления на опоре ВЛ с помощью автовышки, оформление наряда-допуска, проведение инструктажа, демонтаж опоры, перетяжка провода, установка опоры.

17.01.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением №138444 от 17.06.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 31730 руб.

Истец 30.03.2023 направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 10247 руб. 79 коп. и неустойку.

В ответе от 05.04.2023 ответчик указал, что поскольку локальный расчет составлен без учета износа поврежденных деталей, оснований для выплаты в полном объеме не имеется.

Отказ Компании в удовлетворении требований послужил основанием для обращения ПАО «Россети Северо-Запад» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Факт наступления гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу (опоре линии электропередач) установлен судом и не оспаривается сторонами.

Спор между ПАО «Россети Северо-Запад» и Компанией возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно размера страхового возмещения.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, Компания руководствовалась отсутствием оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества без учета износа.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 42 Постановления №31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 и Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П).

В пункте 43 Постановления №31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба истцом произведен не ремонт, а замена поврежденной опоры, что подтверждается представленным в материалы дела актом о ликвидации (утилизации) от 29.05.2021 (л.д. 42). Указанный документ ответчиком не оспорен.

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчика о том, что стоимость вреда, причиненного имуществу в результате наступления страхового случая, подлежит расчету с учетом износа материалов и запасных частей, отклоняется судом, поскольку противоречит положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Постановления №31.

У суда отсутствуют основания для вычета из расчета стоимости страхового возмещения годных остатков, поскольку доказательств наличия годных остатков суду не представлено, истец пояснил, что утилизация опоры с извлечением пригодных для дальнейшего использования материалов экономически нецелесообразна.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для включения в состав убытков накладных расходов не принимается, поскольку накладные расходы учитывают затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №0018485484 от 13.12.2021, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного спорному имуществу в результате ДТП на дату определения стоимости 29.05.2021 без учета износа составляет 41977 руб. 79 коп., рыночная стоимость с учетом износа составляет 31730 руб. Экспертом в расчете рыночной стоимости указано на необходимость приобретения материалов на сумму 29279 руб. 52, а также проведение ремонтных работ на сумму 12698 руб. 27 коп.

При выплате страхового возмещения ответчик исходил из расчета, произведенного экспертом, и указанный расчет полностью соотносится с расчетом истца. Экспертное заключение №0018485484 от 13.12.2021 при выплате страхового возмещения сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает возражения ответчика по расчету суммы страхового возмещения необоснованными.

Исходя из изложенного, размер ущерба согласно представленному в материалы дела расчету составил 41977 руб. 79 коп., с учетом выплаты Компанией 31730 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10247 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12604 руб. 78 коп. за период с 20.06.2023 по 20.10.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.

То есть суду необходимо определить конкретный размер неустойки на дату принятия решения и указать этот размер в резолютивной части судебного акта.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У ответчика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок и надлежащем размере.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки.

Установленное невыполнение ответчиком требований Закона об ОСАГО не может свидетельствовать о его добросовестном поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, который лишил потерпевшего возможности своевременно и в полном объеме получить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что ответчик, являясь стороной договора и действуя на паритетных началах с истцом, был ограничен в своевременном исполнении требований Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судом не установлено. Возражения по размеру суммы в части арифметической правильности расчета отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, он знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им реализованы необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства; что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность и необоснованность заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка, в том числе по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, доводы ответчика в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что размер неустойки соответствует требованиям Закона об ОСАГО, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

По расчету суда размер неустойки за период с 20.06.2023 по дату вынесения решения (29.01.2024) составил 22955 руб. 05 коп. (10 247,79 ? 224 ? 1% ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22955 руб. 05 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 29.01.2024, а также неустойка в размере 1%, начисленная на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 33202 руб. 84 коп., в том числе 10247 руб. 79 коп. основного долга, 22955 руб. 05 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 29.01.2024, а также неустойку в размере 1%, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья М.В.Соколова