Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А73-16548/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16548/2021
г. Хабаровск
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к бывшему генеральному директору ООО «Хабаровская краевая страховая компания» ФИО2

о взыскании 46 131 руб. 37 коп.

третье лицо: ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

У С Т А Н О В И Л:

КГБУ «Центр ОПИК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 46 131 руб. 37 коп., составляющих задолженность ликвидированного юридического лица - ООО «Хабаровская краевая страховая компания».

Определением от 19.11.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, судебное разбирательство отложено.

Определением от 14.04.2022 судебное разбирательство откладывалось в связи с истребованием дополнительных доказательств.

В судебное заседание, после отложения, представители участвующих в деле лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца поддерживал исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик иск не признал, поддерживал доводы отзыва и письменных дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская краевая страховая компания» (далее – ООО «ХКСК», Общество) поставлено на учёт в налоговом органе в качестве юридического лица 14.02.1994, регистрационный номер 000918 КР, ИНН <***>.

13.01.2003 Обществу присвоен ОГРН <***>.

Участниками Общества согласно данным ЕГРЮЛ являлись ООО «Серверные решения» (ИНН <***>, доля участия 32,59 % номинальной стоимостью 10 000 000 руб., дата прекращения деятельности 21.03.2016), ОАО «Русское азиатское транспортное перестраховочное общество» (ИНН <***>, доля участия 0,65 % номинальной стоимостью 200 000 руб., дата прекращения деятельности 22.05.2017), ФИО2 (ИНН <***>, доля участия 62,84 % номинальной стоимостью 19 284 000 руб.) и ФИО3 (ИНН <***>, доля участия 3,92 % номинальной стоимостью 1 202 000 руб., 20.09.2019 внесена запись о недостоверности сведений).

Руководителем (генеральным директором) ООО «ХКСК» с 18.06.2012 является ФИО2.

02.07.2004 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края, выступающим от имени собственника государственного имущества, КГБУ «Центр ОПИК» (Балансодержатель) и ООО «ХКСК» (Пользователь) заключен охранный договор № 362/604 (далее – Охранный договор) на пользование недвижимым памятником истории и культуры в здании-памятнике, расположенном в <...> основной площадью 29,0 кв.м. в виде комнаты № 31 на 1 этаже (каб. 115) (далее недвижимое имущество).

Срок пользования недвижимым имуществом по Охранному договору с 25.06.2004 до 25.06.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 Охранного договора ООО «ХКСК» обязуется содержать помещение, все связанное с ним имущество, а также прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещений.

Одновременно с подписанием Охранного договора Пользователь обязался заключить с Балансодержателем договоры на возмещение эксплуатационных затрат, на возмещение затрат по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и содержанию здания (пункт 8.1 Охранного договора).

Во исполнение данного условия Охранного договора между ООО «ХКСК» (Пользователем) и КГБУ «Центр ОПИК» (Владельцем) заключены договоры на возмещение затрат по эксплуатационным затратам от 01.11.2005 № 362эз, на возмещение затрат по коммунальным услугам от 23.01.2008 № 362-к.

Согласно условиям указанных договоров Пользователь обязался возмещать затраты Владельца по эксплуатации здания (амортизационные отчисления, общехозяйственные и прочие расходы) исходя из занимаемой площади, а также оплачивать услуги по обеспечению помещений, занимаемых Потребителем в здании по ул. Дзержинского, д. 36, коммунальными услугами (холодная вода, канализация, отопление, электроэнергия).

Как указывает истец, за период с 01.08.2018 по 30.04.2019 задолженность ООО «ХКСК» по возмещению эксплуатационных затрат по договору от 01.11.2005 № 362эз составила 26 378,40 руб., также образовалась задолженность по возмещению расходов за теплоснабжение за октябрь 2018 года в размере 801,50 руб.

05.04.2019 истец направил в адрес ООО «ХКСК» обращение № 77/06 об оплате образовавшейся задолженности в срок до 20.04.2019, оставленное без удовлетворения.

Кроме того, ответчик обязан был заключить договор на техническое обслуживание и содержание здания по ул. Дзержинского, д. 36. Организацию, осуществляющую обслуживание, определяет Владелец (пункт 4.3 договора от 23.01.2008 № 362-к).

На период с 01.08.2018 по 30.06.2019 Владелец заключил договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию здания, включая текущий ремонт, уборке прилегающей территории по ул. Дзержинского, д. 36 с ООО «Техник 2» (договоры от 19.06.2018 № 10, от 09.01.2019 № 3).

Между ООО «Техник 2» и ООО «ХКСК» договор не заключался, оплату за указанные услуги Общество не производило.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2019 по делу № А73-8509/2019 с КГБУ «Центр ОПИК» в пользу ООО «Техник 2» взыскано 41 921,32 руб. за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию административных помещений площадью 29,0 кв.м. в здании по ул. Дзержинского, д. 36 (каб. № 115) за период с 01.12.2018 по 24.06.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Платежным поручением от 02.12.2019 № 598845 взысканная сумма в размере 43 921,32 руб. оплачена КГБУ «Центр ОПИК».

В дальнейшем КГБУ «Центр ОПИК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ХКСК» о взыскании 46 131,37 руб. задолженности по оплате эксплуатационных услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещения, занимаемого ответчиком, в том числе взысканных с истца по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2019 по делу № А73-8509/2019, а также убытков в виде взысканной по указанному решению государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 23.09.2021 по делу № А73-10935/2021 производство по исковому заявлению КГБУ «Центр ОПИК» прекращено в связи с установлением факта ликвидации Общества.

Полагая, что действия руководителя Общества были направлены на уклонение от исполнения обязательства перед истцом, КГБУ «Центр ОПИК» обратилось к нему с претензией от 08.02.2021 № 26/03 о возмещении убытков, причинённых неисполнением ООО «ХКСК» обязательств по заключенным договорам на возмещение затрат по эксплуатационным затратам от 01.11.2005 № 362эз за период с 01.06 по 25.06.2019 года в сумме 1991,58 руб., на возмещение затрат по коммунальным услугам от 23.08.2008 № 362-к за этот же период в сумме 218,47 руб., а также 41 921,32 руб. взысканной решением от 26.09.2019 по делу № А73-8509/2019 задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию административных помещений, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие с его стороны действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами ООО «ХКСК», пояснил о принудительном характере ликвидации Общества налоговым органом, обусловленной как невозможностью устранения формальных причин, явившихся основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ, так и отсутствием возможностей для возобновления полноценной хозяйственной деятельности Общества.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.05.2021, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) (пункт 3 Постановления).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (пункт 3.2 Постановления).

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО (пункт 4 Постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом при распределении бремени доказывания суд обязан соблюдать такие базовые принципы арбитражного судопроизводства, как равноправие сторон и состязательность процесса (статьи 8, 9 АПК РФ)

Исходя из указанных принципов, суду недопустимо предоставлять одной из сторон спора преимущество, равно как и умалять права одной из сторон, напротив, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации сторонами их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом суд не вправе подменять собой одну из сторон процесса, самостоятельно собирая доказательства по делу в чью-либо пользу, поскольку бремя определения необходимых для подтверждения заявленной процессуальной позиции доказательств и их представления возложено частью 1 статьи 65 АПК РФ на участвующих в деле лиц.

Реализуя предусмотренные статьями 9, 65 АПК РФ полномочия, суд предлагал истцу представить пояснения и доказательства в обоснование причинно-следственной связи действий руководителя и невозможности исполнения обязательств ликвидированного общества перед истцом, что отражено в определении от 24.01.2022.

В свою очередь, ответчику было предложено представить пояснения относительно причин исключения Общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения.

Исполняя указания суда, истец представил требования об уплате задолженности, адресованные ООО «ХКСК», заявил об отсутствии у Общества активов для погашения задолженности, что подтверждается фактом прекращения ФССП России исполнительного производства № 65975/21/27001-ИП в отношении должника на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и свидетельствует, по мнению истца, о намерении директора уклониться от исполнения обязательства, а также о совершении ФИО2 действий, направленных на ликвидацию Общества.

Указанные доводы КГБУ «Центр ОПИК» суд отклоняет в силу следующего.

Сообщение о ликвидации ООО «ХКСК» в административном порядке изначально опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» ч. 2 № 45 (761) от 13.11.2019/2522.

ФИО2 07.02.2020 по установленной форме Р38001 были поданы возражения на решение регистрирующего органа о принудительной ликвидации Общества.

Как следует из материалов регистрационного дела (том 2, стр. 14), процедура исключения ООО «ХКСК» из ЕГРЮЛ была прекращена регистрирующим органом в связи с поступлением возражений от директора, при этом ФНС России указала на необходимость восстановления хозяйственной деятельности Общества и устранения записи о недостоверности сведений в отношении учредителя ФИО3, внесённой 20.09.2019, во избежание повторного принятия регистрирующим органом решения о принудительной ликвидации Общества.

Однако, за период с 07.02.2020 по 24.03.2021 Общество не возобновило хозяйственную деятельность, тем самым не устранив признаки недействующего юридического лица. Кроме того, не была устранена запись о недостоверности сведений об учредителе ФИО3

Второе сообщение о предстоящем исключении ООО «ХКСК» из ЕГРЮЛ опубликовано 24.03.2021 в официальном издании «Вестник государственной регистрации» № 11 (830 (часть 2)), в связи с отсутствием возражений заинтересованных лиц относительно ликвидации Общества оно было ликвидировано 09.07.2021.

Все изложенные факты отражены в ЕГРЮЛ и представленном третьим лицом регистрационном деле, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о совершении ФИО2 действий, направленных на ликвидацию Общества, как прямо противоречащие материалам дела.

Раскрывая мотивы прекращения хозяйственной деятельности ООО «ХКСК», ответчик указал на её специфику, связанную с порядком формирования уставного капитала.

Так, при создании Общества в уставной капитал были внесены права пользование государственным имуществом в г. Хабаровске – зданием по ул. Пушкина, д. 18 сроком на 20 лет и помещениями по ул. Дзержинского, д. 36 до 25.06.2019.

В 2014 году прекращено право пользования ООО «ХКСК» зданием по ул. Пушкина, д. 18, в 2019 году истёк срок пользования помещениями по ул. Дзержинского, д. 36, что привело к фактическому обесцениванию активов Общества.

К моменту исключения Общества из ЕГРЮЛ ФИО2 остался его единственным реальным участником, поскольку иные участники-юридические лица были ликвидированы, в отношении ФИО3 внесена запись о недостоверности сведений о ней как учредителе ООО «ХКСК».

В 2018 году часть обязательств Общества исполнялась директором за счёт собственных средств, в подтверждение чего представлены банковские чеки о перечислении истцу денежных средств ответчиком за ООО «ХКСК».

В данных условиях возобновление самостоятельной хозяйственной деятельности Общества являлось объективно невозможным по следующим причинам.

Основным видом деятельности Общества являлось страхование имущества (ОКВЭД 65.12.2), дополнительными видами деятельности указаны также иные виды страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 24.02.2021, действующей на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ) страховщики (за исключением обществ взаимного страхования) должны обладать полностью оплаченным уставным капиталом, размер которого должен быть не ниже установленного настоящим Законом минимального размера уставного капитала. При оплате уставного капитала страховщика должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала страховщика, установленного настоящим Законом, а также соблюдены порядок и условия инвестирования собственных средств (капитала), установленные нормативными актами органа страхового надзора.

Минимальный размер уставного капитала страховой организации (за исключением страховой организации, осуществляющей обязательное медицинское страхование) определяется на основе базового размера ее уставного капитала, равного 300 миллионам рублей, и следующих коэффициентов:

1 - для осуществления страхования объектов, предусмотренных пунктами 2 - 6 статьи 4 настоящего Закона;

1,5 - для осуществления страхования объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 настоящего Закона;

2 - для осуществления перестрахования, а также страхования в сочетании с перестрахованием.

Минимальный размер уставного капитала страховой организации, осуществляющей обязательное медицинское страхование, устанавливается в сумме 120 миллионов рублей.

Изменение минимального размера уставного капитала страховщика допускается только федеральным законом не чаще одного раза в два года при обязательном установлении переходного периода. Внесение в уставный капитал заемных средств и находящегося в залоге имущества не допускается.

С учётом указанных требований закона и фактического уменьшения уставного капитала Общества, не связанного с действиями контролирующих должника лица, а опосредованного естественными причинами (прекращения прав пользования Обществом недвижимым имуществом, образующих его уставный капитал, так к моменту приобретения ответчиком доли в Обществе в размере 62,84 % её рыночная стоимость составила 61 000 руб.) суд соглашается с доводами ответчика о невозможности восстановления хозяйственной деятельности Общества ввиду отсутствия необходимой материальной базы.

Наличие у Общества в собственности 17 земельных участков не изменяет данных обстоятельств и не свидетельствует о совершении его руководителем недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Так, согласно материалам регистрационного дела (том 2, стр. 13) ФИО2 уведомлял ОСП по Центральному району г. Хабаровска о наличии данных активов и принятии безуспешных мер по их реализации для расчётов с кредиторами.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 06.05.2022 № 27902/22/20434-ИС мероприятия исполнительного производства по реализации принадлежащих должнику земельных участков были безуспешными, взыскатель от принятия нереализованного в принудительном порядке имущества должника также отказался, после чего нереализованное имущество было возвращено должнику, а исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Факт неликвидности имущества должника также подтверждается письмом Министерства имущественных отношений Хабаровского края (том 3, стр. 113) об отказе в приобретении земельных участков по цене 54 000 руб. за каждый при оценочной рыночной стоимости каждого участка в 930 000 руб.

Прекращение исполнительных производств в отношении ООО «ХКСК» на основании пункта 1 части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о подтверждении факта отсутствия у должника имущества для расчёта со взыскателями на момент завершения мероприятий исполнительного производства.

Данное обстоятельство, вопреки доводам истца, свидетельствует об отсутствии для истца негативных последствий от факта последующей ликвидации должника, поскольку при таких условиях неспособность должника исполнить обязательства перед кредиторами установлена до факта ликвидации и не имеет с ней соответствующей причинно-следственной связи.

При установленных обстоятельствах суд признаёт доводы ответчика обоснованными, поскольку они не содержат внутренних противоречий и соотносятся с представленными по делу доказательствами.

Также суд учитывает, что доказательств направления в адрес Общества платёжных документов на оплату технического обслуживания и содержания здания, эксплуатационных и коммунальных затрат, истцом не представлено.

Представленные истцом требования об уплате задолженности, как и взыскание с истца задолженности третьим лицом в рамках дела № А73-8509/2019, сами по себе не означают, что ООО «ХКСК» в лице его руководителя знало либо должно было знать о наличии неисполненных обязательств перед истцом, их размере и обоснованности.

В судебном порядке требований истец к ООО «ХКСК» в период до его ликвидации не предъявлял, соответствующий судебный акт, подтверждающий их обоснованность, не принимался.

В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта осведомлённости руководителя ООО «ХКСК» о наличии неисполненных обязательств перед КГБУ «Центр ОПИК», их размере и обоснованности.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2, ликвидацией ООО «ХКСК» и невозможностью исполнения Обществом обязательств перед истцом суд не усматривает.

Кроме того суд отмечает, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ в административном порядке юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путём подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путём обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, истцом не представлено.

Своим правом на оспаривание процедуры исключения ООО «ХКСК» из ЕГРЮЛ истец не воспользовался.

КГБУ «Центр «ОПИК» в период принудительной ликвидации Общества не только не предприняло действий по приостановлению процедуры административного исключения ООО «ХКСК» из ЕГРЮЛ, но и не обращалось в судебные органы за взысканием задолженности с Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, обуславливающих возможность возложения обязательств ликвидированного Общества на его руководителя в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова