Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А56-116475/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116475/2019
20 мая 2020 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Геодезическое Сопровождение Строительства" (адрес: Россия, 196247, <...>, пом.34Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.04.2011, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское производственное бюро "Арсенал" (адрес: Россия, 197136, <...>, лит.А, оф.31; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.09.1999, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.03.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.03.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геодезическое Сопровождение Строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское производственное бюро «Арсенал» (далее – ответчик) задолженности в размере 9450 рублей за работы, выполненные по договору от 07.03.2018 Строительный квартал № 42В на производство топографической съемки земельного участка (далее – договор), и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением от 08.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным им ранее в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика топографо-геодезические работы: топографическую съемку земельного участка в согласованных границах с подземными коммуникациями согласно приложению № 2 к договору, содержащему схему (план) участка с границами, ориентировочной площадью 2 га и согласовать разработанную топографическую съемку с заказчиком, согласовать топографическую съемку в КГА, а заказчик обязался осуществить приемку работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить надлежаще выполненные работы.

Срок выполнения работ по топографической съемке установлен пунктом 5.1 договора и составляет тридцать рабочих дней с момента подписания сторонами договора и выполнения заказчиком пункта 4.2 1 договора о предварительной оплате 50 процентов от общей стоимости работ по договору, что составляет 38 000 рублей.

Общая стоимость работ по договору составляет 76 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.03.2018 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение) на подрядчика возложена обязанность произвести топографическую съемку дополнительной территории в соответствии с приложением № 1 о схеме границ земельного участка: дополнительная площадь топографической съемки 5 га, а общая площадь топографической съемки 7 га, согласовав топографическую съемку в Комитете по градостроительству и архитектуре г.Санкт-Петербурга (КГА). Пунктами 2, 3.1 названного дополнительного соглашения установлено, что стоимость дополнительных работ составляет 135 000 рублей, из которых 67 500 рублей заказчик обязался оплатить подрядчику в порядке предварительной оплаты в течение пяти календарных дней с момента подписания договора. В связи с увеличением объема работ срок работ продлен на 25 рабочих дней.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подписанным сторонами актом от 08.06.2018 № 223 подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору и дополнительному соглашению стоимостью соответственно 189 000 рублей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчик оплатил работы в части 179 550 рублей, в том числе платежным поручением от 07.03.2018 № 7 – 38 000 рублей, платежным поручением от 02.04.2018 № 23 – 56 500 рублей, платежным поручением от 29.05.2018 № 230 – 34 200 рублей, платежным поручением от 29.05.2018 № 231 – 50 850 рублей.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

При таком положении следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком работ в части 9450 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 720, статья 779 ГК РФ).

Как пункт 4.2.2 договора, так и пункт 3.2 дополнительного соглашения, содержат условие об окончательном расчете заказчиком после получения от подрядчика подтверждения выполненной работы в виде скана штампа КГА об утверждении топографической съемки в течение пяти рабочих дней.

Требование к результату работ сформулировано в пункте 8 технического задания на производство топографической съемки земельного участка (приложение № 1 к договору), согласно которому результат работ должен быть выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми КГА к топографической съемке. По завершению работ заказчику должен быть выданы электронная версия плана в указанном формате, копия топографического плана на лавсане с отметкой ГГО (пункт 7 технического задания), экспликация подземных сооружений.

Ответчиком представлен указанный топографический план с отметкой геолого-геодезического отдела КГА от 31.05.2018 о том, что материал топографической съемки 1:500 являются предварительным.

В заключении от 11.07.2018 № 221-34562/18 Комитет по градостроительству и архитектуре указал на то, что имеются основания для отказа в согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, квартал № 42 (ограниченный ул.Академика Шиманского, ул.Савушкин, ул.Академика Крылова, Приморским проспектом), в том числе и в связи с тем, что в нарушение пункта 4.2.2.2 приложения № 3 к Правилам благоустройства с отображением на актуализированном топографическом плате в масштабе 1:500 существующих архитектурных объектов, проектируемых элементов благоустройства (топографический план не актуален), а письмом от 26.07.2018 № 1939Б/ОПС отдел подземных сооружений КГА указал на необходимость представить проект на актуализированном топографическом материале в масштабе 1:500, представив заключения владельцев существующих инженерных сетей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку договорные обязательства надлежащим образом истцом не выполнены, а переданный ответчику результат работ не отвечает требованиям договора, позволяющим использовать его в дальнейшем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате платежным поручением от 16.10.2019 № 1535 государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.