Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А27-958/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-958/2018
город Кемерово
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  30 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «Маруся», город Кемерово (ОГРН <***>,  ИНН <***>)  к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) (125993, <...>- Кудринская, д.11).

третье лицо: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 000 руб. убытков,

при участии:

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от № 555 от 10.10.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «Маруся» (далее- ООО ТТК «Маруся») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о взыскании 60 000 руб. убытков.

Определением суда от 30.01.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2018, в котором   подготовка к рассмотрению дела окончена, судебное заседание назначено на  12.04.2018.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области считает, что заявленные обществом расходы по оплате услуг являются чрезмерными. Решения антимонопольного органа на истца не было возложено каких-либо действий, в следствии которых обществу были причинены убытки.

Представитель истца представил в судебном заседании возражения на отзыв.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.04.2018.

Определением от 18.04.2018  произведена  замена   ненадлежащего  ответчика –  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово на Российскую Федерацию в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

В поступивших возражениях Федеральная антимонопольная служба России просила отказать  в удовлетворении заявленных требованиях отказать, ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов, и то, что заявитель не доказал, что понес убытки вследствие принятия антимонопольным органом ненормативно-правового акта.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, высказанную и изложенную, в том числе и в письменных пояснениях.

Заслушав пояснения третьего лица, оценив представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 Комиссией  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 87/Р-2016 о нарушении законодательства о рекламе, вынесено решение о признании ООО ТТК «Маруся» нарушившим требования пункта 20 части 3, части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», при распространении рекламы в мае 2016, такси на легковых автомобилях на территории  г. Кемерово.

02.05.2017 по результатам рассмотрения дела № 172/09-АДМ-2017 об административном правонарушении должностным лицом УФАС по Кемеровской области было вынесено постановление о выдаче обществу предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с учетом положений чт. 4.1.1 КоАП РФ.

ООО ТТК «Маруся» обратилось с заявлениями в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 27.02.2017 по делу №87/Р-2016 и об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы от 02.05.2017 по делу № 179/09-АДМ-2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2017 по делу № А27-11031/2017 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 27.02.2017 по делу № 87/Р-2016. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2017  по делу № А27-11030/2017 признано незаконным и отменено постановление о выдаче предупреждения по делу об административном правонарушении № 172/09-АДМ-2017 от 02.05.2017, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в отношении ООО ТТК «Маруся».

Для оказания юридической помощи при обжаловании  названных актов антимонопольного органа между ООО ТТК «Маруся» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2017. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 60 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 8 от 22.05.2017 на сумму 60 000 руб.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором истец просил возместить сумму понесенных судебных расходов, в качестве убытков, направленное 16.11.2017. Ответ на претензию Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области не представило, требование не исполнило.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, поскольку в ходе рассмотрения дел истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о возмещении причиненных ему убытков.

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1069  ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда в доказанном размере и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу № А03-9578/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016 № Ф04-5420/2016 по делу № А45-2291/2016, постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2014 по делу № А19-3034/2013).

В рассматриваемом случае, общество понесло расходы на оплату юридических услуг в результате отсутствия фактического состава правонарушения, предъявленного антимонопольным органом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Обстоятельство незаконности действий должностных лиц УФАС России по возбуждению административного производства, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2017 по делу № А27-11031/2017, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2017  по делу № А27-11030/2017).

Доказательств обратного ФАС России и УФАС по Кемеровской области в материалы дела не представлено.

В этой связи расходы на оплату услуг представителя понесены  истцом для восстановления своего нарушенного права и находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями административного органа.

Сумма убытков подтверждена истцом документально  представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 22.05.2017.

Таким образом, виновность действий ответчика, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами, подтверждены материалами дела.

Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (ответчика).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств изложены в пункте 1 статьи 158 БК РФ.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями антимонопольных органов, является Федеральная антимонопольная служба, что следует из пункта 5.5 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Поэтому в рассматриваемом случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, которая является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, находящейся в подчинении Федеральной антимонопольной службы за счет средств соответствующей казны.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы истца и ответчика по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца являются правомерными, и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд считает, что сумма заявленных убытков является не соответствующей принципу разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, категорию спора, исходя из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, участие представителя ответчика  в судебных заседаний, учитывая средние расценки оказания юридических услуг на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, суд полагает разумными представительские расходы  истца, подлежащие взысканию в качестве убытков,   в размере 50 000 руб. В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  подлежит отнесению на ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы

за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «Маруся», город Кемерово (ОГРН <***>,  ИНН <***>) 50 000 руб. убытков, 1999 руб. 20 коп.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части заявленных требований отказать.

            Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


                 Судья                                                                                      Е.С. Сластина