Решение от 26 января 2022 г. по делу № А68-7444/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7444/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тулагорводоканал» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» ИНН (<***>), ОГРН (<***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы о понуждении к исполнению обязательств по договору, при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности от 18.03.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, ответчика - ФИО3 по доверенности № 4 от 01.02.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тулагорводоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании МУП «Ремжилхоз» исполнить обязательства по договору № 9208 от 03.03.2009, а именно, исключить из договора спорные объекты: пожарные гидранты, расположенные на сетях холодного водоснабжения, не эксплуатируемых АО «Тулагорводоканал» в населенных пунктах Ленинского района Тульской области, а именно: д. Юрьево, с. Зайцево, с. Осиновая Гора, п. Рождественский, д. Ульяновка, п. Ленинский-1, п. Плеханово, п. Шатск, а также <...>, у котельной (далее – спорные объекеты), и которые не являются имущественным комплексом систем водоснабжения и водоотведения (согласно принятым судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточненным требованиям (том 3 л.д. 54-56).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 3 л.д. 1-5), считая, что именно истец, как гарантирующий поставщик воды, должен обслуживать спорные объекты; указывая, что спорные объекты входят в состав водопроводных сетей, принятых истцом в аренду по спорному договору.

КИЗО отзыв на иск не представил, в судебное заседание представителя не направил. Позиция третьего лица по спору суду не известна. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между АО «Тулагорводоканал» (далее – Общество, истец) и МУП «Ремжилхоз» (далее – Предприятие, ответчик) заключен договор № 9208 от 03.03.2009 аренды движимого и недвижимого имущества систем водоснабжения и водоотведения (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель (Предприятие) сдаёт, а арендатор (Общество) принимает в аренду имущественный комплекс систем водоснабжения и водоотведения, состоящий из движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5/2020 от 30.04.2020 к договору Обществу был передан пожарный гидрант, расположенный по адресу: <...>, у котельной.

Также, Обществу в 2019 году были переданы пожарные гидранты, расположенные на сетях холодного водоснабжения пролегающие в населенных пунктах Ленинского района Тульской области, а именно: д. Юрьево, с. Зайцево, с. Осиновая Гора, п. Рождественский, д. Ульяновка, п. Ленинский-1, п. Плеханово, п. Шатск.

Общество своими письмами в адрес Предприятия № 2-36/3880-21 от 06.04.2021 и № 2-36/4228-21 уведомило о том, что водопроводные сети в вышеуказанных населенных пунктах не эксплуатируются Обществом и переданы на техническое обслуживание другой организации.

Истец указывает, что в настоящее время у Общества нет законных оснований для эксплуатации указанных пожарных гидрантов, а, равно как и нет ответственности за их содержание и функционирование.

Ссылаясь на пункты 3, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 1, 3, 10, 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», истец указывает, что поддержание находящихся на территории указанного выше сельского поселения средств пожаротушения в исправном состоянии является публично-правовой обязанностью соответствующих органов местного самоуправления.

Общество своим письмом от 06.05.2021 № 2-36/5804-21 направило претензию в адрес Предприятия об исключении из договора спорных объектов, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с иском.

Оценив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, между Обществом (арендатор) и Предприятием (арендодатель) заключен договор № 9208 от 03.03.2009 аренды движимого и недвижимого имущества систем водоснабжения и водоотведения, предметом которого являются и спорные объекты, которые являются муниципальной собственностью и закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.2 договора имущество предоставляется для использования в целях обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения потребителей города Тулы, части объектов, находящихся в Тульской области, а также для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности арендатора.

Согласно пункту 6.1.1 договора арендатор обязан обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций. Соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании имущества.

Согласно Постановлению Администрации г. Тулы от 23.03.2015 № 1438 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула» АО «Тулагорводоканал» наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования г. Тула.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В силу п. статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве основания для внесения изменений в договор (обязании ответчика исключить из договора спорные объекты) истец сослался на техническую сторону спора, а именно на то, что водопроводные сети в населенных пунктах, в которых расположены спорные объекты, не эксплуатируются Обществом и переданы на техническое обслуживание другой организации – ООО «СтройЖКХсервис». При таких обстоятельствах, по мнению истца, отсутствует «имущественный комплекс» систем водоснабжения и водоотведения, переданный по договору аренды (п. 1.1).

Соответствующей нормы законодательства в обоснование заявленного требования о понуждении ответчика исключить спорные объекты из договора аренды, истец суду не указал (ст. 65 АПК РФ). Судом основания для понуждения ответчика исключить спорные объекты из договора аренды не установлены. Приведенные истцом доводы таким основанием не являются.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик