Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А53-12312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12312/18
24 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» ОГРН <***> ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринмакс» ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании 1 032 574,35 руб. (уточненные требования)


при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>): представитель ФИО2, по доверенности № 183 от 20.12.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещён.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Югмонтажэлектро» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринмакс» о взыскании 1 380 460,37 руб. – задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 805 руб. (первоначальные требования).

Представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж»» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца ввиду проведенной реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «ТД Югмонтажэлектро» в форме присоединения к ООО «ТД «Элеткротехмонтаж».

Суд, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 07.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ТД Югмонтажэлектро» ИНН <***> реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «ТД Югмонтажэлектро» является общество с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» ОГРН <***> ИНН <***>

Учитывая, вышеизложенное, суд считает необходимым на основании статьи 48,159 АПК РФ произвести процессуальную замену стороны истца ООО «ТД Югмонтажэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в общем размере 1 032 574,35 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточнённых исковых требований в общем размере 1 032 574,35 руб.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил 17.07.2018 отзыв на иск, а также ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

01.02.2017 между истцом (правопредшественник – ООО ТД «Югмонтажэлектро», поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 255/ЮРст1/5192-2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Как установлено пунктом 3.8.1 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 1 380 460,37 руб., по УПД:

- Рс23.в2208-1 от 05.02.2018 на сумму 16 599.65 руб.

- Рс23.в172-5 от 30.01.2018 на сумму 18 299.09 руб.

- Рс23.и28896 от 15.01.2018 на сумму 16 056.16 руб.

- Рс23.и89033-12 от 08.12.2017 на сумму 2 076.18 руб.

- Рс23.и89033-1-2 от 08.12.2017 на сумму 970.43 руб.

- Рс23.и89033-57 от 08.12.2017 на сумму 17 561.23 руб.

- Рс23.и89033-3 от 30.11.2017 на сумму 14 071.50 руб.

- Рс23.и89033-1 от 29.11.2017 на сумму 62 473.60 руб.

- Рс23.и13280-27 от 02.11.2017 на сумму 13 434.30 руб.

- Рс23.и13280-3110 от 31.10.2017 на сумму 31 912.46 руб.

- Рс23.и13280-1-2 от 30.10.2017 на сумму 82 036.49 руб.

- Рс23.и13280-2410 от 24.10.2017 на сумму 116 739.23 руб.

- Рс23.ж1879-12 от 24.10.2017 на сумму 99 410.56 руб.

- Рс23.ж1891-19 от 13.10.2017 на сумму 5 260.85 руб.

- Рс23.ж1310 от 13.10.2017 на сумму 4 983.97 руб.

- Рс23.ж1882 от 13.10.2017 на сумму 89 459.10 руб.

- Рс23.ж1880 от 13.10.2017 на сумму 19 717.80 руб.

- Рс23.1805-3 от 10.10.2017 на сумму 218 059.89 руб.

- Рс23.и05112 от 05.10.2017 на сумму 1 907.07 руб.

- Рс23.1805-1 от 03.10.2017 на сумму 30 248.73 руб.

- Рс23.1724-21-2 от 20.09.2017 на сумму 4 175.08 руб.

- Рс23.1724 от 15.09.2017 на сумму 37 525.42 руб.

- РС23.1548-69 от 06.09.2017 на сумму 228 820.16 руб.

- Рс23.1548-2 от 25.08.2017 на сумму 27 963.64 руб.

- Рс231534-2 от 24.08.2017 на сумму 220 697.78 руб., который принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати организации.

Однако ответчик не выполнил обязательства перед истцом по полной оплате поставленного товара в установленные сроки.

Задолженность составила 1 032 574,35 руб. (уточненные требования).

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, УПД и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в общем размере 1 032 574,35 руб.

Ответчиком не оспорена сумма долга в виде 1 032 574,35 руб., напротив, в отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленный товар.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 1 032 574,35 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 478 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» ОГРН <***> ИНН <***> задолженность в размере 1 032 574,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 326 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» ОГРН <***> ИНН <***> из федерального бюджета 3 478 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №4352 от 03.04.2018 на общую сумму 26 805 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова