Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-244624/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244624/23-28-1910
г. Москва
14 марта 2024 г.
резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024года

полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮЛЬКА-РЕНТ" (117403, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИСИДИ УНИКАЛЬНЫЕ ФАСАДЫ" (115487, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, НАГАТИНСКАЯ УЛ., Д. 16, ПОМЕЩ. 1/21В/10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 369 955 руб., неустойки за период с 05.09.2022г. по 30.05.2023г. в размере 9 914, 79 руб., о расторжении договора аренды

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2024г., диплом о высшем юридическим образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮЛЬКА-РЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИСИДИ УНИКАЛЬНЫЕ ФАСАДЫ" о взыскании суммы основного долга в размере 369 955 руб., неустойки за период с 05.09.2022г. по 30.05.2023г. в размере 9 914, 79 руб., о расторжении договора аренды.

Определением от 31 октября 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика частично оспорил сумму задолженности по основаниям, изложенным в отзыве. Не возражал против удовлетворения исковых требований в размере 145 737 руб.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 11 марта 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен Договор аренды фасадных подъемников (далее- Договор/Договор аренды).

Согласно условиям заключенного Договора, Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а Арендатор принимает указанное Оборудование, указанное в актах приемки-передачи оборудования, и обязуется вернуть оборудование в последний срок аренды, (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.1 срок аренды означает период со следующей даты после передачи Оборудования в аренду по дату возврата оборудования.

Во исполнение своих обязательств по Договору аренды Арендодатель передал в полной комплекции и полностью исправное оборудование, а именно: Фасадный подъемник ZLP-630, согласно условиям заключенного договора были оказаны дополнительные услуги по доставке оборудования с сопутствующими затратами.

В соответствии с п. п. 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 Договора аренды, в течении 3-х рабочих дней, с даты подписания договора, Арендатор оплачивает денежную сумму в размере арендной платы за 30 календарных дней пользования Оборудованием и Обеспечительный платеж (далее по тексту «Депозит»),

Платежи за услуги, оказанные Арендодателем в соответствии с п.п. 3.7, 4.3, 6.2, Договора и иные платежи, предусмотренные Договором, производятся Арендатором на основании счета Арендодателя не позднее 3-х рабочих дней с моменты его выставления.

За последующие дни владения и пользования Оборудованием арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно авансом до 05 числа текущего месяца.

Услуги по доставке/возврату оборудования оплачиваются Арендатором в течении 3-х рабочих дней, с даты выставленного счета.

Однако Арендатором допущены существенные нарушения условий договора аренды касающиеся оплаты арендных платежей и оказанных услуг.

Истец указывает, что из актов выполненных работ, акта сверки, направленных Арендатору, подписанных в одностороннем порядке Арендодателем, усматривается, что задолженность перед Арендодателем составляет 379 869,79 руб.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 11.3 договора, договор может быть досрочно расторгнут Арендодателем, в случаях существенных нарушений условий договора, а именно: Арендатор не вносит арендную плату и/или не оплачивает иные платежи в сроки, установленные настоящим договором, (п. 11.3 Договора аренды).

В связи с чем, истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из представленных материалов дела усматривается, что платежи за услуги, оказанные Арендодателем в соответствии с пл. 3.7, 4.3, 6.2, Договора и иные платежи, предусмотренные Договором, производятся Арендатором на основании счета Арендодателя не позднее 3-х рабочих дней с моменты его выставления.

За последующие дни владения и пользования Оборудованием арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно авансом до 05 числа текущего месяца».

Таким образом, с учетом изложенного, Ответчик обязан осуществлять оплату авансовыми платежами, т.е. до 5 числа текущего месяца.

-Согласно Акту сверки, Ответчик осуществил оплату в размере 306 900 рублей (платежное поручение № 2255 от 06.10.2021г.), как авансовый платеж за аренду оборудования в октябре 2021г., т.е. УПД № 773 от 31.10.2021г. на сумму в размере 306 900 рублей со стороны Ответчика погашена в полном объеме;

-согласно Акту сверки, имеющегося в суде, Ответчик осуществил оплату в размере 372 000 рублей (297 000 рублей, платежное поручение № 2720 от 03.11.2021г., 8 000 рублей, платежное поручение № 2766 от 09.11.2021г., 11 000 рублей, платежное поручение № 2767 от 09.11.2021г., 56 000 рублей, платежное поручение № 2768 от 09.11.2021г.,), как авансовый платеж за аренду оборудования в ноябре 2021г., т.е. УПД № 863 от 30.10.2021г. на сумму в размере 334 500 рублей со стороны Ответчика погашена в полном объеме. Кроме того, имеется переплата в рамках аренды оборудования в ноябре 2021г. на сумму в размере – 37 500 рублей;

-согласно Акту сверки, имеющегося в суде, Ответчик осуществил оплату в размере 306 900 рублей (47 000 рублей, платежное поручение № 2960 от 25.11.2021г., 160 000 рублей, платежное поручение № 3094 от 08.12.2021г., переплата в размере 37 500 рублей по платежному поручению № 2768 от 09.11.2021г.; 14 000 рублей, платежное поручение № 64 от 21.01.2022г.), как авансовый платеж за аренду оборудования в декабре 2021г., т.е. УПД № 954 от 30.12.2021г. на сумму в размере 257 400 рублей со стороны Ответчика погашена в полном объеме.

Таким образом, со стороны Ответчика отсутствует задолженность по УПД № 773 от 31.10.2021г., № 863 от 30.11.2021г., № 954 от 30.12.2021г. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 2255 от 06.10.2021г. на сумму 306 900 руб., № 2720 от 03.11.2021г. на сумму 297 000 руб., № 2768 от 09.11.2021г. на сумму 56 000 руб., № 2960 от 25.11.2021г. на сумму 47 000 руб., № 3094 от 08.12.2021г. на сумму 160 000 руб., № 64 от 21.01.2022г. на сумму 14 000 руб.

Из акта сверки, представленного истцом усматривается, что за ответчиком образовалась задолженность в том числе и по следующим первичным документам: продажа № 1364 от 31.10.2022г. на сумму 170 800 руб., продажа № 1482 от 21.11.2022г. на сумму 14 418 руб., продажа № 1483 от 21.11.2022г. на сумму 21 600 руб., № 1484 от 21.11.2022г. на сумму 15 000 руб., продажа № 1485 от 21.11.2022г. на сумму 2 400 руб., вместе с тем УПД на указанные суммы истцом в материалы дела не представляется, таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично, в размере 145 737 руб. с учетом подписанных УПД со стороны истца и ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.09.2022г. по 30.05.2023г. в размере 9 914, 79 руб., о расторжении договора аренды.

Рассмотрев указанные требования суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

ФИО3 в ООО «БиСиДи Уникальные фасады» работала в должности менеджера по снабжению, по роду своей деятельности у нее отсутствовала доверенность на подписание первичных документов от имени Ответчика. В должностные обязанности ФИО3 входило исключительно поиск контрагентов и согласование условий договоров. На имя сотрудника ООО «БиСиДи Уникальные фасады» ФИО3 не выдавалась доверенность на право подписания первичных документов. Т.е. фактически в имеющихся в материалах дела сканах документах, - имеется подпись неуполномоченного лица (ФИО3)

Первичные учетные документы, к котором относится товарная накладная и акт выполненных работ действительны при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации (покупателя) или главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенностей, оформленных согласно требованиям, установленным ст. 185.1 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на это в соответствии с законом и учредительными документами и скрепленной печатью организации.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела первичные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Требование истца о расторжении договора аренды признается судом необоснованным, документально неподтвержденным и неподлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный между сторонами договор аренды фасадных подъемников.

Определение суда от 21.12.2023 г., в котором суд обязал истца представить на обозрение суда оригинал договора аренды фасадных подъемников, истцом не исполнено.

Истец предупрежден судом о наступлении неблагоприятных последствий, предусмотренных главой 11 АПК РФ, за неисполнение требования определения суда.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 145 737 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 11, 12, 182, 183, 185.1, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИСИДИ УНИКАЛЬНЫЕ ФАСАДЫ" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮЛЬКА-РЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 145 737 руб., государственную пошлину в размере 4 066 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина