Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А56-6109/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6109/2018
16 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Спецстальконструкция-26» (адрес: 195267, Россия, Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, д.106, корп.4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (адрес: 187110, Россия, Ленинградская обл., Киришский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2018,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Спецстальконструкция-26» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – Ответчик) о взыскании 628 575 руб. задолженности по договору на оказание услуг по эксплуатации гусеничного крана №24/06-15 от 24.06.2015.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы договора №24/06-15 от 24.06.2015, дополнительных соглашений №2 от 01.12.2015, №3 от 31.12.2015 и №4 от 29.02.2016 к нему, и Актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у него заявленная к взысканию задолженность не числится.

В соответствии с ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации гусеничного крана №24/06-15 от 24.06.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель передает, а Заказчик принимает во временное пользование с машинистом (оператором) гусеничный кран марки СКГ-40/63 в башенно-стреловом исполнении (стрела L=25м, гусь L+15,+м) (далее – Кран), установленном проектом производства работ (ППРк) с питанием от электросети (электроэнергией обеспечивает Заказчик за свой счет), для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ и гарантировано обеспечивает работу крана 5 (пять) дней в неделю по 10 (десять) часов в одну смену + 1 (один) день в неделю 8 (восемь) часов (один день в месяце – регламент ТО крана), сроком не менее 2 (двух) месяцев работы крана на объекте по адресу: г.Кириши.

Передача Крана подтверждается Актом приема-передачи №1 от 26.08.2015.

Согласно п.1.2 Договора за оказание услуг по эксплуатации крана по Договору Заказчик уплачивает Исполнителю плату из расчета 1 275 руб.

Истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами Актов №1 от 31.08.2015, №11 от 07.05.2016, №12 от 30.06.2016, №13 от 18.07.2016, №15 от 02.08.2016.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что оплата за эксплуатацию Крана производится Заказчиком из расчета наработки Крана не менее 242 машино-часов в месяц по стоимости 1 машино-час, указанной в п.1.2 Договора, независимо от фактически отработанных часов.

Истец указывает, что Ответчиком в нарушение п.1.5 Договора оплачены только фактически отработанные Краном часы.

Истец направил Ответчику претензию №461/3 от 04.09.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, предоставления Ответчику Крана и оказания услуг подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен заключенный с ФИО3 договор от 20.11.2017 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Юникс» по договору №24/06-15 от 24.06.2015.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером №17 от 20.11.2017 на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание, в котором участвовал представитель Истца ФИО3

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание цену иска, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Истца, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным взыскание с Ответчика в пользу Истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу акционерного общества «Спецстальконструкция-26» 628 575 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.