Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А40-122033/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122033/22-23-834
28 декабря 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шиханова Сергея Николаевича

к ООО «ГОЛДЭНС»

о взыскании задолженности в размере 7 200 000 руб.,

при участии:

от истца – Воронцов Д.А. (доверенность от 26.10.2022г.),

от ответчика – Софронов С.Н. (доверенность от 01.09.2022г.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шиханов Сергей Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГОЛДЭНС» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в размере 7 200 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по компенсации за износ имущества.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.10.2017, по условиям которого в аренду передано здание площадью 1 467,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005015:1080, по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 25А сроком на 5 (пять) лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Право собственности на здание перешло к индивидуальному предпринимателю Шихановой Оксане Ахметовне на основании договора дарения от 23.04.2018, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи от 30.05.2018).

Согласно выписке из ЕГРН также зарегистрировано дополнительное соглашение № 3.

Таким образом, права и обязанности арендодателя перешли к новому собственнику с даты государственной регистрации перехода права в силу положений ст. 617 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение от 20.07.2022 о расторжении договора аренды с 20.07.2022 и договор безвозмездного пользования от 29.06.2018.

По условиям договора безвозмездного пользования, сторонами которого указаны истец (ссудодатель) и ответчик (ссудополучатель), ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество: мебель, оборудование, включая аппаратуру и др. предметы согласно приложению № 1 к договору, находящееся в помещении ссудодателя по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 25А.

В подтверждение передачи имущества представлен акт приема-передачи от 29.06.2018.

Также истцом представлено дополнительное соглашение от 30.08.2018 и акт приема-передачи имущества к дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 6.1.4 договора ссуды, в случае прекращения (расторжения) по инициативе или с согласия ссудополучателя, либо по вине ссудополучателя договора аренды от 16.10.2017 нежилого здания по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 25А, в котором находится имущество, ссудополучатель выплачивает ссудодателю компенсацию износа имущества из расчета 200 000 руб. за каждый месяц пользования имуществом, но не более чем за три года.

Согласно выполненному истцом расчету, размер компенсации за 4 года 3 месяца с учетом ограничения в 3 года составил 12 * 200 000 = 7 200 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по выплате компенсации, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 200 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении от 20.07.2022, сторонами договора аренды от 16.10.2017 согласовано, что до момента государственной регистрации расторжения договора аренды в отношениях с третьими лицами они не вправе ссылаться на факт его расторжения, за исключением случаев, если будет доказано, что третье лицо знало либо должно было знать о том, что договор был расторгнут.

Сведений о регистрации расторжения договора на основании указанного соглашения в материалы дела не представлено, акт возврата помещения в установленный в п. 3 соглашения срок сторонами не подписан.

В таком случае, основания считать что сторонами договора аренды здания исполнено соглашение о досрочном расторжении договора не имеется.

Сторонами договора аренды также подписано соглашение № 1 от 27.10.2022, согласно которому договор аренды здания от 16.10.2017 прекращен в связи с истечением срока его действия с 27.10.2022.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2019 к договору аренды от 16.10.2017, согласно которому во временное владение и пользование предоставляется здание с оборудованием и мебелью согласно приложению № 1.

При таких обстоятельствах, оснований считать наступившим условие п. 6.1.4 договора ссуды не имеется.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Первоначально обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом указано на наличие заключенного с ответчиком договора аренды от 04.03.2022 движимого имущества, идентичного имуществу, указанному в договоре безвозмездного пользования.

В таком случае в отношении одного и того же имущества одновременно действует несколько соглашений, сторонами которых является истец.

Договор аренды при этом подписан со стороны ответчика Джураевым Шухратом Шавхатовичем на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы от 04.02.2021 № записи с реестре 77/10-н/777-2021-3-347.

На договоре проставлена печать ООО «ГОЛДЭЕНС», содержащая ОГРН 5177746026122, отличающийся от ОГРН общества, указанного в ЕГРЮЛ – 5177746025122.

По запросу суда нотариусом представлена доверенность от 04.02.2021, в которой отсутствуют полномочия на заключение от имени общества договоров.

Согласно пояснениям, данным Шихановым С.Н., отраженным в протоколе допроса потерпевшего от 25.10.2022, Джураев Ш. являлся управляющим клубом, находящимся в здании, в отношении которого оформлен договор аренды от 16.10.2017, с которым истец лично знаком, а, полученное по соглашению о взаимозачете с Овчинниковым К.Н. в 2015 году и с ООО «Эталон» в 2018 году, имущество передано ООО «Голдэнс» по договору безвозмездного пользования от 29.06.2018.

Таким образом, истцу не могло быть неизвестно как об отсутствии полномочий у Джураева Ш. на заключение договора аренды, так и о наличии договора безвозмездного пользования, редакция которого не была известна на момент обращения с настоящим исковым заявлением.

Договор безвозмездного пользования также содержит оттиск печати с ОГРН 5177746026122 и датирован 29.06.2018 после перехода права собственности на здание 30.05.2018, и при этом в п. 6.1.4 договора ссуды указано на принадлежность здания истцу.

При рассмотрении дела № А40-167842/22-180-1277 истец по настоящему делу, являвшийся по указанному делу третьим лицом, также представлял договор аренды от 04.03.2022, о договоре безвозмездного пользования не указывал.

Договор безвозмездного пользования в редакции истца представлен в рамках настоящего дела только после получения ответа нотариуса по запросу суда и сведений о наличии соглашения о расторжении договора аренды здания.

Представленные истцом документы об использовании печати общества с ОГРН 5177746026122 во взаимоотношениях с иными контрагентами и проставление печати в паспорте безопасности не имеют правового значения. При этом, истец стороной договоров не является, каким образом договоры и копия паспорта безопасности оказались у истца при рассмотрении дела не установлено.

Использование генеральным директором общества печать, содержащую реквизиты общества, отличные от указанных в ЕГРЮЛ, оцениваются судом как несоответствующие обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком указывалось на фальсификацию договора безвозмездного пользования. При этом протокольным определением от 28.11.2022 заявление оставлено судом без удовлетворения, в том числе, учитывая отсутствие подлинника документа.

Факт хищения подлинников документов не имеет документального подтверждения, а указан истцом в объяснениях, занесенных в протокол допроса потерпевшего от 25.10.2022.

Такие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом при наличии конфликтной ситуации с супругой - Шихановой О.А., являющейся собственником здания, полученным от истца по договору дарения, что в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 433, 452, 689 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Гамулин